Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилякова Владимира Александровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 о возвращении искового заявления Жилякова Владимира Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Ясень" (далее - товарищество) в лице внешнего управляющего В.С.В. о признании действий и решений недействительными,

установил:

Жиляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу в лице внешнего управляющего В.С.В. о признании недействительными решений внешнего управляющего, принятых после 09.08.2019, обязании отменить данные решения и опубликовать соответствующую информацию на территории товарищества, признании незаконными действий внешнего управляющего по оформлению права собственности на имущество общего пользования, обязании отменить все действия по оформлению данного права.

Определением судьи от 19.10.2020 исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Жиляков В.А. просит отменить указанный судебный акт и принять решение, в соответствии с которым исковое заявление будет рассмотрено по существу.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из искового заявления, приложенных к нему документов, а также сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.С.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден В.С.В. Внешнее управление введено в целях восстановления платежеспособности должника путем проведения мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, регистрации имущества.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило принятие внешним управляющим решения от 09.08.2019 N 1 о взносах, которое, по мнению Жилякова В.А., относится к компетенции общего собрания товарищества, и оформление прав товарищества в отношении имущества общего пользования. Жиляков В.А. полагает, что внешний управляющий неправильно (расширительно) толкует нормы пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника, а названные полномочия осуществляет внешний управляющий.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, судья исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве товарищества.

По мнению суда апелляционной инстанции, с данными выводами следует согласиться.

Жиляков В.А. посредством искового заявления по существу оспаривает действия внешнего управляющего, направленные на реализацию плана по восстановлению платежеспособности должника, ссылаясь на нарушение внешним управляющим норм Закона о банкротстве, при этом действующим законодательством не предусмотрено ни обжалование действий арбитражного управляющего в исковом порядке, ни проверка судом общей юрисдикции соблюдения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве в ходе его процедур.

При этом несмотря на указание в исковом заявлении товарищества в качестве ответчика, требования фактически заявлены не к юридическому лицу, а к его внешнему управляющему, действующему, по мнению истца, в собственных интересах и не обладающему необходимыми полномочиями, то есть некомпетентному для совершения оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из приведенных положений, требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о признании незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Указанные дела относятся к подсудности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Аналогичный правовой подход сформирован в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу N 88-1784/2020.

Указание в жалобе на то, что Жиляков В.А. не наделен правом на обращение в арбитражный суд, не свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку заявленные им требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, к компетенции которого не относится и оценка перспектив принятия к рассмотрению указанных требований арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Жилякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.