Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Республики Хакасия, истец) предъявило к ФИО23 вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту халатности, допущенной ответчиком, в результате чего истцу был причинён ущерб в размере 5.957.521 рубль. 29.01.2021 г. данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика эту денежную сумму в возмещение ущерба.

При разбирательстве дела ответчик и его представитель не признали исковые требования. Представитель прокуратуры Республики Хакасия и прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не направил в судебное заседание своего представителя.

Решением суда в иске отказано (л.д.108-119 т.4).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ в его Постановлениях от 28.10.1996 №18-П и 08.12.2017 №39-П, в Определениях от 15.07.2008 №501-0-0 и 28.05.2013 №786-0, указал, что суд первой инстанции не указал в решении критерии, по которым он отверг доказательства, приобщённые из материалов уголовного дела, и не пришёл в решении к выводу относительно того, совершал ли ответчик действия, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, вытекающая из последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, или не совершал (л.д.129-131 т.4).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.170-175, 184-189 т.4).

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия в отзыве на иск считает, что решение суда подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, а также прокурор Республики Хакасия поддержали апелляционную жалобу, ответчик и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, прокуратуры Республики Хакасия, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО23 (ответчик), работавшего в Бирикчульском лесничестве Минприроды Республики Хакасия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность).

29.01.2021 г. данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

22.07.2021 г. работодатель ФИО23 - Минприроды Республики Хакасия предъявило к нему иск о возмещении ущерба.

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В силу требований статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 №39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причинённого лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, к которому приобщены и материалы из уголовного дела в отношении ответчика ФИО23, он в соответствии с приказом №<данные изъяты>-к назначен на должность лесничего Бирикчульского лесничества. Согласно должностной инструкции он относится к категории руководителей, возглавляет лесничество, являющееся территориальной единицей Минприроды Республики Хакасия, и он в соответствии с доверенностью №22 от 09.01.2018 г. уполномочен заключать (подписывать) с гражданами договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО23 достоверно зная о том, что согласно лесохозяйственному регламенту <адрес> находится на территории Аскизского участкового лесничества и отнесён к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов – защитные леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов и расчётная лесосека в <адрес> согласно лесохозяйственному регламенту Бирикчульского лесничества по защитным лесам не определена, то есть вырубка на указанном участке местности запрещена, но относясь к исполнению своих должностных обязанностей небрежно, полагая, что общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба не наступят, заключил с гражданами с 16.04.2018 г. по 20.11.2018 г. двенадцать договоров купли-продажи о реализации лесных насаждений в <адрес> Бирикчульского лесничества, подписав договоры, ошибочно полагая, что расчетная лесосека <адрес> Бирикчульского лесничества определена и указанный квартал и выдел относится к иной категории лесов – леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундрах, зонах степях, горах, вырубка которых разрешена, реализовав тем самым физическим лицам <данные изъяты> куб. м.

Из договоров купли-продажи на заготовку древесины в <адрес> следует, что начальник отдела Бирикчульского лесничества ФИО23 заключил договоры на заготовку древесины:

с ФИО16: сосна - 10 м3, лиственница – 10 м3, всего 20 м3;

с ФИО17: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО18: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО7: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО8: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО9: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО14: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО10: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО10: сосна - 10 м3, лиственница – 10 м3, всего 20 м3;

с ФИО11: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО12: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3;

с ФИО13: сосна - 40 м3, лиственница – 30 м3, береза – 10 м3, осина – 20 м3, всего 100 м3.

Размер исковых требований о размере ущерба в 5.957.521 рубль основан на расчёте, подписанным руководителем Минприроды Республики Хакасия ФИО19, из которого следует, что объём срубленных деревьев, подлежащих рубке, составил <данные изъяты> куб.м, на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении судом уголовного дела ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он как руководитель подписал расчёт ущерба, который произведён начальником департамента ФИО20

ФИО20 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что расчёт незаконной рубки в <адрес> производился несколько раз. Изначально расчёт был произведен ФИО21, а он только произвел расчёт с учётом действующего коэффициента в 2018 г.

При этом свидетель ФИО21 пояснил, что он не помнит, чтобы он составлял расчёт по незаконной рубке в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Представителем потерпевшего ФИО22 при рассмотрении данного уголовного дела был представлен расчёт ущерба незаконной рубки в <адрес>, который по содержанию аналогичный расчёту, где уже имеется подпись составителя ФИО21, который ознакомившись с этим расчётом, высказал сомнение в подлинности своей подписи.

В расчёте ущерба на сумму <данные изъяты> рублей указано, что в соответствии с методикой исчисления размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. При этом в общий объём срубленных деревьев (<данные изъяты> м3) входит и объём, признанный судом как самовольная рубка по уголовному делу в отношении ФИО1 – <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом объём обвинения по факту незаконной рубки в отношении ФИО1 составляет <данные изъяты> м3, в состав которого входят не только сосна, лиственница, береза и осина, которые были указаны в расчёте ущерба, подписанного ФИО19, но и деревья породы пихта, кедр и ель;

приговором Аскизского районного суда от 18.11.2019 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений (<данные изъяты> шт.) общим объемом <данные изъяты> м3, которые были установлены, в том числе за визирными столбами и за границей лесосеки.

Расчёт ущерба на сумму <данные изъяты> рублей составлен на основе перечётной ведомости, составленной машинописным текстом, куда в общий объем <данные изъяты> м3 входят не только лиственница, сосна, береза, осина, но и кедр ель, пихта.

По обстоятельствам составления этой машинописной перечётной ведомости пояснили свидетели при рассмотрении уголовного дела:

Свидетель ФИО20 пояснил, что 13.08.2019 г. в его присутствии сотрудники полиции и ФИО2 в <адрес> производили пересчёт пней, его к пересчёту не допускали, пересчёт делали на бумаге, при этом фотофиксация не производилась, акт о лесонарушении не составлялся, считали подряд все пни, они не маркировались. Весной 2020 г. к нему домой приехали сотрудники полиции с перечётной ведомостью, изготовленной машинописным текстом, он её подписал;

свидетель ФИО21 по этим событиям пояснил суду, что 13.08.2019 г. он выезжал с сотрудниками полиции в <данные изъяты>, где считали и мерили пни по косогору, на пнях номера не ставили, показания вносились в ведомость вручную. Перечётная ведомость, изготовленная машинописным текстом, им была подписана позднее, в городе;

заместитель начальника Бирикчульского лесничества ФИО2 пояснила, что она с сотрудниками полиции, ФИО20 и ФИО24 выезжала <адрес>, фиксировали в перечётной ведомости количество и диаметр пней деревьев, на месте составлялась перечётная ведомость, составленная «от руки», затем ФИО3 перевела диаметры пней на высоту 1,3, в данной ведомости она расписалась. В 2020 г. она расписалась в перечётной ведомости, изготовленной машинописным текстом, её содержание она не проверяла;

сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 поясняли, что следователь рукописную перечётную ведомость приобщил к материалам дела в отношении ФИО1, поэтому специалисты лесничества составили ведомость машинописным текстом, в которой он расписался.

ФИО6, работавший в 2018 г. заместителем министра Минприроды Республики Хакасия, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, пояснил, что <адрес> относится к категории защитных лесов, расположенных вдоль водных объектов. Федеральным законодательством и правилами заготовок древесины в данной категории лесов разрешается выборочная рубка. В лесохозяйственном регламенте Бирикчульского лесничества отражено, что в данном квартале можно проводить заготовку древесины. При возрасте деревьев более 100 лет и полноте 0,9 можно было проводить выборочную рубку леса, это не нарушит лесную экосистему, не причинит природе ущерб, а наоборот даёт возможность росту молодым деревьям.

Согласно таксационному описанию насаждений <адрес> возраст лесных насаждений: сосны превышает 130 лет, лиственницы – превышает – 110 лет, березы – превышает 228 лет, полнота 0,8.

15.12.2020 г. постановлением суда данное уголовное дело в отношении ФИО23 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29.01.2021 г. следователь, не устранив указанных в постановлении суда препятствий, прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не была представлена составленная «от руки» перечётная ведомость, которая отсутствует и в материалах уголовного дела.

Также не был представлен суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и акт о лесонарушении, который также отсутствует в материалах уголовного дела.

Напротив, из представленного стороной ответчика ответа на адвокатский запрос от 07.10.2020 г. следует, что сведения о лесонарушениях в выделе <адрес> Аскизского участкового лесничества Бирикчульского лесничества отсутствуют.

Кроме того, на запрос суда по гражданскому делу поступил ответ, что по сведениям отдела Бирикчульского лесничества акты о выявленных лесонарушениях в <адрес> Аскизского участкового лесничества Бирикчульского лесничества отсутствуют, не составлялись.

К этому ответу приложена информация от 18.09.2019 г., согласно которой раздел 2 «Виды разрешённого использования лесов на территории лесничества с распределением по кварталам» лесохозяйственного регламента Бирикчульского лесничества, утверждённого приказом Минприроды Республики Хакасии от 21.12.2018 №010-1191-пр, заготовка древесины разрешена на территории всего лесничества. Отвод лесосек в квартале 70 выделе 48 Аскизского участкового лесничества Бирикчульского лесничества произведён под добровольно-выборочную рубку для выделения древесины для собственных нужд, заключены договоры купли-продажи. В соответствии с главой 2 раздела 1 расчётная лесосека в квартале 70 по защитным лесам не определена.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474), действовавших в исследуемый период (далее – Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентов лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст.19 Лесного кодекса РФ контракта).

Заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного пользования) (пункт 33 Правил).

При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь повреждённые, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5 (пункт 36 Правил).

В силу пункта 44 Правил площадь лесосек при сплошных рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах не должна превышать предельных параметров, установленных в приложениях 2-35 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению №30 к Правилам, где установлены предельные (максимальные) значения ширины и площади, сроков примыкания лесосек по Алтае-Саянскому горно-таежному лесному району, в защитных лесах допускается добровольно-выборочные рубки предельной площадью 25 га.

Из ответа на запрос суда от 22.10.2021 г. следует, что в период исследуемых отношений действовал Лесохозяйственный регламент Бирикчульского лесничества (утв. приказом председателя Государственного комитета по лесу от 18.11.2010 №569);

лесной участок, имеющий местоположение квартал 70 выдел 48 Аскизского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, расположен в защитных лесах водоохраной зоны;

согласно Таблице 1.2.1(5) раздела 1.2. «Виды разрешённого использования лесов на территории лесничества» этого регламента заготовка древесины в <адрес> Аскизского участкового лесничества Бирикчульского лесничества разрешалась.

15.09.2021 г. ФИО23 за высокий профессионализм и большой личный вклад в решение задач по сохранению и приумножению лесных богатств и в связи с профессиональным праздником был награжден почётной грамотой.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе материалы уголовного дела, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, при этом исходил, в том числе из того, что истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также и его размера и, кроме того, предъявив иск к своему работнику, истец не проводил служебную проверку.

Апелляционная жалоба представителя истца не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, которые была предметом исследования суда и получили его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 г.