Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход муниципального образования «город Тверь» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком в пользу ООО «Роял Ярд» на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Lancer l,6 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из условий кредитного договора явилось то, что приобретенный истцом автомобиль является предметом залога банка, с целью обеспечения исполнения кредитного обязательства. Решением Центрального районного суда города Твери по иску ФИО1 к ООО «Роял Ярд» вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а автомобиль должен быть передан в собственность ООО «Роял Ярд». До настоящего времени решение суда не исполнено, у истца отпала необходимость в кредитных средствах, кроме того его финансовое положение изменилось настолько, что он не имеет возможности исполнять кредитные обязательства перед банком.

06 июня 2015 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в банк о расторжении кредитного договора, отозвал согласие на обработку его персональных данных, просил предоставить информацию об остатке кредитной задолженности. Банк в добровольном порядке кредитный договор не расторг, информацию о размере задолженности в письменном виде не предоставил, ответ на заявление не дал, продолжает совершать телефонные звонки истцу и его родственникам, чем нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги. На основании изложенного просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о расторжении кредитного договора и отзыве персональных данных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Роял Ярд» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Плюс Банк» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно решению суда, в удовлетворении основных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора отказано. ГПК исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, следует предусмотреть, что судебные расходы возмещаются не только сторонам, но и третьим лицам, если они понесены в связи с участием в деле (при этом они также взыскиваются с проигравшей стороны или со стороны пропорционально). В данном случае, в связи с тем, что в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора Истцу было отказано, то судом неправомерно взыскан моральный вред, судебные расходы и государственная пошлина с Банка. Банк не обязан нести ответственность за все неправомерные действия ФИО1

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Роял Ярд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, под условием выплаты за пользование кредитом 34,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно разделу 11 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, целевым назначение кредита является покупка ТС Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года выпуска у продавца ООО «Роял Ярд», стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 передает указанное транспортное средство в залог банку в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, согласно разделу 2 Индивидуальных условий.

Банк перечислил Заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Истец не возвратил в полном объеме заемные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2015 года расторгнут договор купли-продажи № № от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Роял Ярд» и ФИО1 на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года выпуска, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, последний обязан по требованию ООО «Роял Ярд» возвратить приобретенное транспортное средство, основанием для расторжения договора послужило выявление в товаре существенных недостатков.06 июня 2015 года истец ФИО1 направил в ОАО «Плюс Банк» заявление о расторжении кредитного договора и отзыве персональных данных. Одновременно просил выслать в его адрес полную выписку банка по счету с указанием размера задолженности по основному долгу.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451 ГК РФ, указал, что исполнение кредитного договора истцом не несет для него такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать. При заключении кредитного договора заемщик рассчитывал на получение денежных средств, но не на получение от банка транспортного средства.

Банк не является стороной договора купли-продажи, ввиду чего неблагоприятные последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные законом о защите прав потребителей, к правоотношениям по кредитному договору применяться не могут. Отказ истца от некачественного товара, замена и возврат товара не влечет за собой изменение или прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, не влияет на объем обязательств заемщика перед банком. В то же время заемщик не лишен права на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Роял Ярд», не является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца, как потребителя финансовой услуги в части не предоставления полной информации по кредитному договору, закрепленное в статье 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из заявления ФИО1, которое ответчиком получено 11 июня 2015 года, последний просил выслать по его месту жительства полную выписку банка по счету с указанием размера задолженности по основному долгу на дату получения заявления и в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ отозвал свое согласие на обработку персональных данных, данное им при оформлении кредитного договора.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 857 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", в их системном толковании, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции, а банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм федеральных законов, требование потребителя в установленный законом десятидневный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк бездействовал неправомерно, что свидетельствует о некачественно предоставленной финансовой услуге и порождает ответственность ответчика в порядке статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, характера нарушений, степени вины ответчика, материального и финансового положения сторон, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении требования о расторжении договора, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 103, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

При взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов, судом учитывались принципы разумности и справедливости, а также необходимость несения этих расходов истцом при предъявлении иска в суд. Все понесенные истцом расходы являлись необходимыми и оплата их подтверждается соответствующими платежными документами.

Ссылки в жалобе на положения статьи 98 ГПК РФ и отказ суда в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из неимущественного характера иска о расторжении договора и компенсации морального вреда, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова