Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикаловой Е.В. к ООО «ГИЛОН-ГРУПП» о взыскании задолженности, неустойки, расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Ширикаловой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Ширикаловой Е.В., ее представителя Логиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 16.11.2017 между истцом Ширикаловой Е.В. и туристической компанией ООО «ГИЛОН-ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристической поездки в Таиланд в период с 04.12.2017 по 16.12.2017 на трёх человек: Ширикалову Е.В., Попова Д.В., Попова Р.Д.,2013 года рождения по маршруту г.Иркутск - Пхукет -г.Иркутск.

Обязательства по оплате поездки истцом выполнены в полном объёме. Истец через интернет прочитала об изменении пункта прилёта с аэропорта о.Пхукет на аэропорт Краби, что означает дополнительные шесть часов езды на автобусе по жаре с маленьким ребенком, а значит существенно ухудшает согласованные сторонами условия поездки. Об изменении пункта прибытия с Пхукета на другой, ответчик не известил истца, не согласовал данное изменение.

Замена аэропорта прилета с Пхукета на Краби является существенным условием договора и со стороны турагентства ООО «ГИЛОН-ГРУПП» имеет место ненадлежащее исполнение договора. После того, как истец через интернет узнала о данных изменениях, сразу же по телефону сделала запрос в турагентство ООО «ГИЛОН-ГРУПП» о подтверждении информации, сотрудники ответчика подтвердили перенос аэропорта прибытия на Краби.

В связи с чем, 24.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура в связи с продлением времени пути до пункта назначения. 30.11.2017 ответчиком была возращена сумма в размере 114 760 рублей за минусом 20 % от оплаченной суммы по договору, без письменного обоснования удержания недостающей суммы, которая составила 29 940 рублей.

В адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении заверенных копий документов на фактически понесённые затраты по заявке Номер изъят. Ответа на данное заявление не поступило.

Ширикалова Е.В. просила взыскать с ООО «ГИЛОН-ГРУПП» задолженность по договору от 16.11.2017 года в размере 29 940 рублей, неустойку в размере 81 736 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 04 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ширикалова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель настаивает на своей позиции, приведенной суду первой инстанции. Указывает, что турагентства не вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке. Полагает, что изменение аэропорта прилета, является существенным условием, влекущим расторжение договора. Не согласна с размером удержанной с нее неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2017 между Ширикаловой Е.В. (заказчик) и туристическим агентством ООО «ГИЛОН-ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта по туристическому обслуживанию между турагентством и туристом, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки в период с 04.12.2017 года по 16.12.2017 года по маршруту «Пхукет», заказчик обязалась оплатить данные услуги в размере 144 700 рублей, включающие в себя: трансферт, встречи и проводы в аэропорту или железнодорожном вокзале, проживание, питание, экскурсионное и иное обслуживание, дополнительные услуги, согласованные сторонами, весь комплект которых по договору изложен в согласованной между сторонами «заявке по организации туристической поездки», являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4.2).

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязался в том числе предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора вида туристического обслуживания, по желанию заказчика предоставить лишь часть услуг, в том числе и других, согласованных сторонами в заявке (п.2.1.6 договора).

Согласно п.2.4 договора в случае изменения каких-либо условий поездки, ухудшающих их по сравнению с теми, которые изложены в договоре и согласованной заявке, её сроков либо возникновения иных обстоятельств, препятствующих полностью или частично выполнению исполнителем своих обязательств по договору, либо удорожания стоимости оплаченных заказчиком туристических услуг, исполнитель обязан незамедлительно проинформировать о вышеизложенном заказчика для принятия последним решения об отказе от поездки без применения штрафных санкций либо о доплате разницы в цене.

Заказчик обязалась полностью согласовать с исполнителем условия туристического обслуживания до подписания договора, своевременно оплатить услуги (п.п.3.1.1, 3.2.1), имеет право: на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора туроператором или турагентством (п.3.2.4), расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю сумму фактически понесенных затрат, стоимости согласованных туристических услуг (п.3.2.5), при расторжении договора по инициативе заказчика, последний должен подать исполнителю заявление в письменном виде с указанием причин отказа от совершения поездки.

В разделе 5 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, исполнитель производит возмещение убытков заказчика, за исключением случаев, когда заказчик не является потребителем по Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.5.1), в случае не предоставления или ненадлежащего предоставления какой-либо услуги, согласованной в заявке, исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость не предоставленной услуги (п.5.2), отказ от поездки или изменение каких-либо условий поездки по сравнению с теми, которые содержаться в согласованной сторонами заявке, осуществляемые по инициативе заказчика, оформляются в письменном виде, изменение условий поездки по сравнению с теми, которые содержаться в согласованной заявке, осуществляемые по инициативе заказчика, рассматриваются как его отказ от первоначального бронирования и подача новой заявки (п.5.3), исполнитель не несёт ответственности за отмену рейса, изменение времени рейса, изменение аэропорта вылета (прилёта) по причинам, связанным с действиями авиаперевозчика (п.5.9).

Согласно п.7.3 договора договор в случае отказа заказчика от поездки считается расторгнутым с момента возврата исполнителем стоимости поездки с вычетом штрафных санкций.

Пунктом 9.9 договора установлено, что туроператором по данному направлению является ООО «Корал Тревел» (финансовая гарантия предоставлена).

Согласно п.4.2 договора в стоимость туристических услуг (144 760 рублей) включен взнос за оформление заявки, который заказчик оплачивает при её оформлении и составляет 1 000 рублей, в случае отказа заказчика от поездки по любой причине, взнос возврату не подлежит.

В заявке по организации туристической поездки от 16.11.2017 года указано, что туристическая поездка истцом приобретена на трёх человек: Ширикалову Е.В., Попова Д.В., Попова Р.Д., рожденного в 2013 году, маршрут Пхукет, период с 04.12.2017 года по 16.12.2017 года, дополнительные услуги - авиабилеты г. Иркутск вылет 06.30 часов - Пхукет прибытие 12.25 часов -Пхукет вылет 14.10 часов -г. Иркутск прибытие 21.45 часов, к оплате 144 700 рублей. С условиями договора и заявки Ширикалова Е.В. была согласна, получила полную и достоверную информацию по проведению тура, о чём имеется её подпись на заявке.

Заявка на тур была подтверждена авиаперевозчиком ООО «Корал Тревел», что подтверждено соответствующим письмом.

Факт оплаты истцом услуг по договору в полном объёме подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «ГИЛОН-ГРУПП» от 16.11.2017 года, часть денежных средств ответчиком была перечислена авиаперевозчику 21.11.2017 года по платежному поручению.

24.11.2017 года Ширикалова Е.В. обратилась в ООО «ГИЛОН-ГРУПП» с заявлением об аннулировании тура в связи с заменой аэропорта прилёта на Краби, и заявлением от 25.12.2017 о предоставлении копий документов на фактически понесённые затраты по заявке Номер изъят. Однако, ответа на данные обращения не последовало, в связи с чем 25.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в полном объёме в связи заменой аэропорта, что не было согласовано сторонами при заключении договора.

Ответом от 01.02.2018 ответчик указал, что ООО «ГИЛОН-ГРУПП» не имеет отношение к замене аэропорта прибытия, что относится к сфере деятельности авиаперевозчика ООО «Корал Тревел», об изменении аэропорта истец была уведомлена 24.11.2017 года, и в связи с поступившей заявкой об аннулировании тура ООО «ГИЛОН-ГРУПП» произвело возврат оплаченной по договору суммы частично в размере 114 760 рублей с вычетом фактически понесенных затрат в размере 20 % (28 940 рублей), расходов по оформлению заявки в размере 1 000 рублей.

Об изменении аэропорта прибытия с Пхукет на аэропорт Краби по заявке Номер изъят ООО «ГИЛОН-ГРУПП» было извещено авиаперевозчиком 23.11.2017 года, фактическими расходами туроператора является сумма в размере 439,8 у.е., услуга предоставления трансфера осталась не изменой, что отражено в письме от 29.01.2018 года ООО «Корал Тревел».

По заявлению Ширикаловой Е.В. туристическая путевка серии (данные изъяты) была аннулирована ответчиком 24.11.2017 года, что подтверждено соответствующей записью на путевке. Согласно справке банка по заявлению ООО «ГИЛОН-ГРУПП» от 24.11.2017 года денежные средства по заявке Номер изъят были возвращены авиаперевозчиком 29.11.2017 года. Согласно счёту ООО «Корал Тревел» от 14.05.2018 года компенсация убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура по заявке Номер изъят составила 27 830 рублей 54 копейки.

Возврат от ООО «ГИЛОН-ГРУПП» истцу денежной суммы в размере 114 760 рублей Ширикаловой Е.В. не оспаривается, подтвержден отметкой о получении в заявке по организации туристической поездки и расходным кассовым ордером от 30.11.2017 года ООО «ГИЛОН-ГРУПП».

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по обращению истца договор был расторгнут, заказчику возвращена стоимость туристических путевок за вычетом фактически понесенных затрат исполнителя и оснований для возврата истцу полной стоимости тура не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что с выводом суда первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение своих потребительских прав.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за соблюдения права туриста на обеспечение своих потребительских прав, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Данное право заказчика-потребителя закреплено и в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации — односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, к которым, в силу части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены, в частности, и договоры по туристическому обслуживанию.

При досрочном расторжении договора, сторона, расторгающая договор досрочно возмещает другой стороне расходы, произведенные до расторжения договора, сторона интересы которой нарушены при исполнении договора (с нарушением его условий ) вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с нарушением условий договора.

Истец отказалась от исполнения названного договора в связи с изменением аэропорта прибытия «о. Пхукет» на «Краби».

В виду участия в путешествии малолетнего ребенка, существенное значение при бронировании и оплате тура для истца имели такие потребительские свойства турпродукта, как длительность нахождения в пути, маршрут путешествия, отсутствие длительного трансфера от аэропорта прилета (о. Пхукет) к месту размещения.

Указанные условия в соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия учитывает, что в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истцов, подписания дополнительного соглашения с ответчиком, были изменены существенные положения договора о потребительских свойствах туристского продукта, а именно: изменен маршрут перелета с ранее согласованного сторонами «Иркутск - Пхукет» на «Иркутск - Краби».

Изменение пункта назначения повлекло бы необходимость дополнительного длительного трансфера туристов до места размещения, расположенного на о. Пхукет. Аэропорт Краби находится на значительном расстоянии от Пхукета (время поездки паромом – 3 часа, автобусом – 2, 5 часа). Условия договора не предусматривали возможность изменения аэропорта прибытия в одностороннем порядке. Ответчиком не была предложена истцу компенсация неудобств, доставляемых изменением аэропорта прибытия.

Несогласованное изменение существенных условий договора, необходимость дополнительного трансфера, создавали обоснованные риски причинения вреда здоровью малолетнему ребенку, а также существенно ухудшали условия путешествия. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа истца от осуществления путешествия на новых условиях.

Ответчик не привел никаких доказательств того, что изменение маршрута произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а значит его ответственность перед туристами сохраняется в полном объеме.

Тот факт, что изменение аэропорта прибытия произошла не по вине ответчика, а относилась к зоне ответственности авиакомпании – не является решающим. Так как перелет – это часть путевки, которая была приобретена у ответчика и перелет был чартерным.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании 29 940 руб. подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Федеральным законом об основах туристической деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению сроки, установленные статьей 31 пункта 1 Закона о защите прав потребителей, а именно, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и применение меры ответственности за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи31 и пункта 5 статьи 28 указанного Закона в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку туроператор не исполнил законное требование потребителя о возврате части денежных средств в предусмотренный Законом о защите прав потребителей либо иной разумный срок непосредственного потребителю.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым ограничить ее размером невыплаченной суммы 29 940 руб., поскольку это составляет общую невыплаченную сумму заказа.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя, что явилось основанием для взыскания денежных средств и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого исходя из определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм составляет 29 940 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 000 руб. за составление претензии, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности определяется судебной коллегией в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширикаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИЛОН-ГРУПП» в пользу Ширикаловой Е.В. задолженность по договору от 16.11.2017 в размере 29 940 рублей, неустойку в размере 29 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, штраф 29 940 рублей.

Взыскать с ООО «ГИЛОН-ГРУПП» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск государственную пошлину в сумме 3 653 рубля 52 копейки.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.С. Гуревская

А.Г. Жигаев