Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой А.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.А. , к Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании в первоочередном порядке предоставить ее семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, в первоочередном порядке на праве аренды земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный в ..., ..., кадастровый номер №, целевое назначение – малоэтажное жилищное строительство, разрешенный вид использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В обоснование иска указала, что право на первоочередное предоставление земельного участка у их семьи есть, она (истец) обращалась с заявлением о предоставлении участка, в удовлетворении заявления ответчик отказал со ссылкой на необходимость участия в аукционе для приобретения права заключения договора аренды земельного участка, а также на то, что участки не сформированы. Указывая на наличие спорного участка площадью 37727 кв.м., пригодного для строительства, истец полагала, что этот участок должен быть предоставлен ей.

Ответчик иск не признал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки суда договору аренды спорного земельного участка, заключенного с МУП «Инвестжилстрой», из которого следует, что участок предоставлен для строительства индивидуальных малоэтажных жилых домов. Считает вывод суда о виде разрешенного использования спорного участка не соответствующим обстоятельствам дела, т.к. участок предоставлен для малоэтажного строительства. Указывает, что после вынесения судом решения она подавала заявление о предоставлении ей участка площадью не менее 400 кв.м., в удовлетворении заявления отказано. Ссылается на нормативные акты, обосновывая довод о том, что формирование участка при решении вопроса о предоставлении участка осуществляется уполномоченным органом, а также довод о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению участка, неисполнении требований Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600. Указывает на неправильное применение судом закона, неустановление всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (почтой направлены извещения 16.06.2014), истец и ее представитель дополнительно извещены телефонограммами (представителю истца передана телефонограмма 16.06.2014, истцу - 08.07.2014). О причинах неявки в судебное заседание стороны суд не уведомили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений и не оспаривалось право истца на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Суд, разрешая спор, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о представлении ей спорного земельного участка площадью 37727 кв.м., учитывая как площадь этого участка, так и вид его разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства (а не «для индивидуального жилищного строительства»), отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается. Истец претендует на предоставление ей спорного участка для индивидуального жилищного строительства. Спорный участок для этой цели не может быть предоставлен, т.к. имеет иной (чем для индивидуального жилищного строительства) вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Этот вид разрешенного использования земельного участка не изменялся (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, они существенно отличаются от порядка предоставления участков для индивидуального жилищного строительства (ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, площадь участка существенно превышает предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду для индивидуального жилищного строительства. В силу ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. Решение данных вопросов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (ст.ст. 8, 30, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С учетом этих полномочий на территории Новоуральского городского округа пунктом 1.2 Решения Думы Новоуральского городского округа от 28.03.2007 № 49 "Об установлении на территории Новоуральского городского округа предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на праве аренды для конкретных видов использования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: от 0,04 га до 0,3 га (т.е. от 400 кв.м. до 3000 кв.м.).

Площадь испрашиваемого истцом земельного участка более чем в 10 раз превышает предельный максимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а потому истцу правомерно отказано в предоставлении спорного участка.

Доводы жалобы о возможности предоставления спорного участка под индивидуальное жилищное строительство прямо противоречат названным выше нормам права, запрещающим предоставление земельных участков, площадь которых превышает максимально установленную площадь для индивидуального жилищного строительства.

По приведенным мотивам указание в жалобе на неправильное применение судом закона не может быть признано правильным.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на предоставление спорного участка в аренду МУП «( / / )» по договору аренды от ( / / ) сроком на пять лет, однако сведений о регистрации данной сделки суду не представил, что не позволяет сделать вывод о заключенности данной сделки – п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку в жалобе на условия данного договора, сведений о заключенности которого в деле нет, судебная коллегия во внимание не принимает.

Ссылка в жалобе на то, что после вынесения судом решения истец подавала заявление о предоставлении ей участка площадью не менее 400 кв.м., в удовлетворении заявления отказано, не имеет значения для разрешения спора о предоставлении истцу конкретного участка, названного в иске (с кадастровым номером №), площадью 37727 кв.м.

Доводы жалобы о том, что формирование участка при решении вопроса о предоставлении участка должно осуществляться уполномоченным органом, а ответчик не выполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности, не могут быть приняты во внимание, т.к. в рамках данного дела истец заявляла иные требования, которые и были разрешены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом иске истец не оспаривала бездействие ответчика по неформированию и непредоставлению ей участка, а просила обязать предоставить уже сформированный конкретный участок.

Ссылка в жалобе на неустановление судом тех юридически значимых обстоятельств, которые приводит в жалобе истец, не может быть признана обоснованной. Имеющие значение для дела (с учетом предмета и основания иска) обстоятельства установлены судом, спор разрешен правильно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Олькова

Судья В.А. Зайцева

...