Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», (далее – САО «ВСК», страховая компания, общество), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля – 78100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, услуг эвакуатора – 8000 рублей, услуг автостоянки – 2200 рублей, неустойку – 53460 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, за составление копии экспертного заключения – 500 рублей, за составление и направление досудебных претензий – 5000 рублей, за услуги нотариуса – 550 рублей, почтовые расходы – 315 рублей 50 копеек, взыскать с РСА в ее пользу сумму компенсационной выплаты – 78100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, услуг эвакуатора – 8000 рублей, услуг автостоянки – 2200 рублей, неустойку – 100188 рублей, штраф, расходы за составление копии экспертного заключения – 500 рублей, за составление и направление досудебных претензий – 2000 рублей, за услуги эвакуатора – 2000 рублей, за услуги автостоянки – 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 31 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована ОАО «РСТК», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года с ОАО «РСТК» в ее пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с тем, что на день вступления решения суда в законную силу приказом Банка России от 20 мая 2015 года № № <...> лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «РСТК» была отозвана, она обратилась в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов, в ответ на которое ей было разъяснено право на обращение в страховую компанию причинителя вреда. После обращения с заявлением в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» общество отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление неполного пакета документов.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 78100 рублей, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей, услуг автостоянки – 2200 рублей, за составление копии экспертного заключения – 500 рублей, нотариальное удостоверение копий документов – 550 рублей, почтовые расходы – 88 рублей, судебные расходы – 2130 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области была взыскана государственная пошлина – 2883 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части определения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, за составление и направление досудебных претензий, почтовых расходов, просит его в данной части изменить, указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представители ответчиков САО «ВСК», РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в части определения размера подлежащей взысканию со страховой компании государственной пошлины названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120000 рублей (ст. 13 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б» п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 31 октября 2014 года ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С, чья гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО от 13 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность истца бала застрахована ОАО «РСТК» по договору ОСАГО от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3 и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78100 рублей. Расходы по оценке ущерба были оплачены ФИО1 в сумме 7000 рублей.

В виду неисполнения ОАО «РСТК» обязанности по выплате страхового возмещения решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 95300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78100 рублей + расходы по оценке ущерба 7000 рублей + расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей + расходы по оплате услуг автостоянки 2200 рублей), неустойка за период с 13 января 2015 года по 25 марта 2015 года – 9372 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 47650 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей, почтовые расходы – 395 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № № <...> у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года исполнено не было.

3 сентября 2015 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

30 сентября 2015 года РСА в адрес ФИО1 направило ответ о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения ей необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

31 августа 2016 года САО «ВСК» получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в том числе с копией заключения ИП ФИО3 и копией договора о продаже транспортного средства от 11 апреля 2015 года, однако страховая компания отказала в выплате ущерба, ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов.

8 ноября 2016 года страховая компания получила претензию истца, в которой содержались банковские реквизиты получателя денежных средств (представителя истца), и сообщила об отказе в выплате ущерба, указав, что позиция общества не изменилась.

20 января 2017 года САО «ВСК» получило заявление, содержащее банковские реквизиты истца, 27 января 2017 года нотариально заверенную копию паспорта представителя истца.

Письмом без даты общество отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

После получения 9 октября 2017 года повторной претензии страховая компания выплату ущерба не произвела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей, услуг автостоянки – 2200 рублей, за составление копии экспертного заключения – 500 рублей, нотариальное удостоверение копий документов – 550 рублей, почтовые расходы по направлению заявления – 88 рублей, которые были обусловлены наступлением страхового случая, а также необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что отказ РСА в выплате денежных средств является правомерным, поскольку каких-либо обязательству у РСА перед истцом не возникло, САО «ВСК» обязано было в установленный законом срок выплатить истцу страховое возмещение, однако данную обязанность не исполнило, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании денежных средств, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 78100 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки – 2200 рублей, за составление копии экспертного заключения – 500 рублей, нотариальное удостоверение копий документов – 550 рублей, почтовые расходы по направлению заявления – 88 рублей.

Рассмотрев спор, суд отказал во взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, сославшись на злоупотребление ФИО1 правом, выразившееся в непредоставлении истцом банковских реквизитов и документов о ее праве собственности на транспортное средство.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку банковские реквизиты ФИО1 были предоставлены.

Непредоставление истцом документов о праве собственности на транспортное средство обусловлено продажей автомобиля и отсутствием таких документов в ее распоряжении, непредоставление данных документов о злоупотреблении правом ФИО1 в отношении страховой компании не свидетельствует и основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с общества не является.

Истец уведомила общество в последней претензии о своем праве на получение страхового возмещения, указав, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года с ОАО «РСТК» в ее пользу были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, приказом Банка России от 20 мая 2015 года № № <...> у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления предоставленными ей правами.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств путем выплаты страхового возмещения, тогда как истцом, напротив, были представлены доказательства исполнения ею обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая и приложению необходимых для выплаты ущерба документов, злоупотребления истцом предоставленными ей правами допущено не было, судебная коллегия считает, что страховое возмещение не было получено ФИО1 по вине страховой компании, в связи с чем правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты предусмотренных законом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене.

Отменяя решение в данной части, судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда – 500 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации в большей сумме не имеется.

Так как общество получило полный пакет документов 27 января 2017 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 27 февраля 2017 года, расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 30 октября 2017 года составила 53460 рублей, является неверным, неустойка должна начисляться за период с 28 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года и составляет 39040 рублей (120000 рублей х 10% / 75 х 244 дня), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 28 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 39040 рублей.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78100 рублей, сумма штрафа составляет 39050 рублей.

Штраф в сумме 39050 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом (л.д. 111).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа с 39050 рублей до 5000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа следует отменить, принять в данной части новое решение, которым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку – 39040 рублей, штраф – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Ввиду отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскания со страховой компании государственной пошлины – 2883 рубля 14 копеек следует изменить, размер государственной пошлины увеличить до 4209 рублей 56 копеек.

Вопрос о взыскании с общества в пользу истца судебных расходов – 2130 рублей (почтовые расходы 130 рублей + расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии и по оплате услуг представителя 2000 рублей), отказе во взыскании судебных расходов в большем размере разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и неправомерности отказа суда во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о непредоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, банковских реквизитов, злоупотреблении ею своими правами, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки страховой компании в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом полного комплекта документов ошибочны. Предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в данной части подлежит отмене. Судебное постановление в части взыскания с общества государственной пошлины должно быть изменено. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку – 39040 рублей, штраф – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины увеличить до 4209 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи