Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рустамова Р.С. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Рустамов Р.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года постановлено:

«Заявление Р.а Р. С. об установлении факта – факта участия в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рустамову Р.С. его право обратиться в суд в порядке искового производства»

В частной жалобе Рустамов Р.С. просит об отмене определения и принятии по делу нового решения об удовлетворения его заявления, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, после чего, в зависимости от установленного, суду следовало принять соответствующее судебное решение.

Им были собраны относимые доказательства, подтверждающие, что он как фельдъегерь по специальным поручениям Управления специальной связи по Республике Дагестан, на основании приказа начальника, осуществлял доставку документов, составляющих государственную тайну, в районы боевых действий, а именно на территорию Цумадинского и Ботлихского районов Республики Дагестан, где проходило отражение нападения международных террористов, на основании чего и подал заявление в суд об установлении юридического факта.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного в суд заявления Рустамова Р.С. усматривается, что установление факта участия в боевых действиях необходимо ему для получения удостоверения ветерана боевых действий, а также для получения социальных льгот и гарантий.

Как установлено ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, на основании положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, речь идет о бесспорном производстве, при котором установить юридический факт, затрагивающий исключительно права заявителя, в ином порядке, кроме, судебного, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и заинтересованным лицом имеется спор о праве на получение удостоверения "Ветеран боевых действий", которое повлечет предоставление социальных гарантий, предусмотренных для данной категории граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении заявления Рустамова Р.С. без рассмотрения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: