Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя о признании жилого помещения квартиры - отдельным жилым домом, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года,

установила:

18.04.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании жилого помещения квартиры - отдельным жилым домом.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Указанная квартира расположена в отдельно стоящем литере «Б», и ранее была списана с баланса основной деятельности фонда местных советов решением исполкома Центрального районного совета г. Симферополя № от 17.05.2005 года, реконструирована истцом и введена в эксплуатацию.

Истец обращался к ответчику с заявлением о присвоении указанному помещению статуса жилого дома, однако ему было отказано в связи с отсутствием норм законодательства. Перевод квартиры в статус жилого дома необходим ему для дальнейшего оформления права собственности на земельный участок. В досудебном порядке истец не может изменить статус принадлежащего ему объекта недвижимости (квартиры) на здание (жилой дом).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, то, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о невозможности формирования земельного участка под жилым домом, необоснованно отказал в назначении экспертизы, не установил все значимые обстоятельства по делу.

Администрацией города Симферополя предоставлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Администрация города Симферополя, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцу принадлежит не доля домовладения, а квартира, следовательно, перевод квартиры в статус жилого дома действующим законодательством не предусмотрен, также в данном доме имеются еще две квартиры, под дом отведен один земельный участок, из которого не представляется возможным образовать три самостоятельных земельных участка, с минимальной площадью, для обслуживания домовладений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета № от 17.05.2005 списан с баланса основной деятельности фонда местных советов г. Симферополя отдельно стоящий жилой литер «Б», общей площадью 97,8 кв.м., остаточной балансовой стоимостью 4823,80 грн. и отдельно стоящий жилой литер «Г», общей площадью 66,3 кв.м., остаточной балансовой стоимостью 7116,00 грн. по <адрес>

Истец, произвел строительство жилого литер «Б», сдал его в эксплуатацию и получил право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 236,6 кв.м.

Квартира № по указанному адресу принадлежит ФИО3, ФИО4, квартира№ ФИО5 (л.д.65).

Согласно правоустанавливающих документов на квартиры №,№,№ земельный участок под обслуживание данного дома не отводился, только согласно данных ЕГРН, из схемы расположения земельного участка по указанному адресу можно сделать вывод о том, что площадь всего участка составляет 800 кв.м.

Согласно ч. 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ не содержит положения о переводе квартир в статус частей жилого дома.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Истец, фактически ставит вопрос о выделе принадлежащей ему доли имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 4. ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен реальный раздел, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что невозможно будет образовать земельный участок, так как без определения данного факта невозможно установить юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: