Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2018 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 89 114 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывали, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, заявитель ФИО3 понесла расходы в общей сумме 129 664 руб., из которых 89 114 руб. - транспортные расходы, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 950 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 4 600 руб. - расходы по оформлению билетов и справок. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб.

Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 950 руб., в пользу ФИО3 в размере 129 664 руб.

Заявители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указала, что транспортные расходы в пользу ФИО3 взысканы необоснованно, поскольку ответчик проживает в г. Омске, между городами Ульяновск и Омск имеется железнодорожное сообщение, стоимость железнодорожного билета Ульяновск-Омск составляет 3 237 руб. (плацкарт) и 7 269 руб. (купе), Омск-Ульяновск – 3 830 руб. (плацкарт) и 7 840 руб. (купе). ФИО3 могла участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В связи с чем, транспортные расходы на представителя ответчиков не подлежали возмещению или подлежали возмещению в меньшем размере.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю в наследстве оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 31-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2, л. д. 104-108).

<...>ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 – на услуги транспорта - 93 714 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов за оказание нотариальных услуг на сумму 950 руб. в пользу ФИО2 (том 2, л. д. 187-188).

Факт передачи денежных средств ФИО3 адвокату Магомедовой Н.Ю. подтверждается квитанциями серии АХ № <...> от <...> на сумму 5 000 руб. за составление документов правового характера, а также квитанцией серии № <...> от <...> за представительство в суде на сумму 30 000 руб. (том 2, л. д. 140-141).

Из протокола судебного заседания от <...>, продолженного после перерыва <...>, следует, что интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции <...> и <...> представляла Магомедова Н.Ю., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности (том 2, л. д. 23-30).

Кроме того, представителем ФИО2 и ФИО3 – Магомедовой Н.Ю., действующей на основании доверенности (л. д. 142), ордера составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (том 1, л. д. 52-53), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1, л. д. 95-96), дополнение к отзыву (том 2, л. д. 11-12), возражение на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 58-59), заявление об отмене обеспечительных мер (том 2, л. д. 115-116).

Право ответчика вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание адвокатом Магомедовой Н.Ю. юридических услуг ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского дела № <...> подтверждается его материалами, в частности протоколами судебных заседаний с ее участием. Доказательств безвозмездного оказания адвокатом юридической помощи стороной истца ФИО1 не представлено, опровергается сложившейся судебной практикой.

На основании всего вышеизложенного, коллегия полагает доказанным несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...>. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

ФИО1, оспаривая вынесенное определение, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося взысканную судом сумму в сумме 12 000 руб. в пользу ФИО3 с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – отказ в удовлетворении исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму 12 000 руб. в пользу ФИО3 полностью отвечающей данному принципу.

Судебная коллегия считает, что при определении данной суммы судом первой инстанции принцип разумности взыскания соблюден, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Ссылки апеллянта об обратном являются субъективным мнением авторов жалоб, с которым судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов документы.

В подтверждение факта несения расходов по оплате транспортных услуг заявителем ФИО3 представлены следующие документы: посадочные талоны на имя ФИО3 (том 2, л. д. 193), электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Омск - Москва, дата вылета <...>, стоимостью 15 480 руб. (том 2, л. д. 194), электронный билет на имя ФИО3, по маршруту Москва - Ульяновск, дата вылета <...> стоимостью 3 385 руб. (том 2, л. д. 196), справка о перелете ФИО3 по маршруту Москва - Омск, дата вылета <...>, стоимостью 3 950 руб. (том 2, л. д. 197), посадочные талоны на имя Магомедовой Н.Ю. (т. 2 л. д. 200), электронный билет на имя Магомедовой Н.Ю. по маршруту Омск-Москва, дата вылета <...>, стоимостью 15 480 руб. (том 2, л. д. 202), электронный билет на имя Магомедовой Н.Ю. по маршруту Москва - Ульяновск, дата вылета <...>, стоимостью 3 385 руб. (том 2, л. д. 203), справка о перелете Магомедовой Н.Ю. по маршруту Москва - Омск, дата вылета <...>, стоимостью 3 950 руб. (том 2, л. д. 204), посадочные талоны на имя ФИО3 (том 2, л. д. 206), справка, о перелете ФИО3<...> и <...> по маршруту Ульяновск - Москва - Ульяновск, стоимость авиабилетов составила 11 520 руб. (том 2, л. д. 209), дубликат маршрутной квитанции, свидетельствующий о перелете ФИО3 по маршруту Москва-Омск-Москва, стоимостью 10 787 руб. (том 2, л. д. 210-211), посадочные талоны на имя Магомедовой Н.Ю. (том 2, л. д. 212), справка, свидетельствующая о перелете Магомедовой Н.Ю.<...> и <...> по маршруту Ульяновск - Москва - Ульяновск, стоимость авиабилетов составила 11 520 руб. (том, 2 л. д. 214), дубликат маршрутной квитанции, свидетельствующий о перелете Магомедовой Н.Ю. по маршруту Москва – Омск - Москва, стоимостью 10 787 руб. (т. 2 л. д. 215-216), справка, свидетельствующая о перелете ФИО3 и Магомедовой Н.Ю.<...> и <...> по маршруту Москва – Омск - Москва, стоимостью 10 787 руб. (том 2, л. д. 217).

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Утверждения в жалобе о том, что между городами Ульяновск и Омск имеется железнодорожное сообщение, стоимость железнодорожного билета Ульяновск-Омск составляет 3 237 руб. (плацкарт) и 7 269 руб. (купе), Омск-Ульяновск – 3 830 руб. (плацкарт) и 7 840 руб. (купе), а также что указанные расходы были разумными и были связаны именно с рассмотрением указанного дела, также не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Напротив, представленные стороной заявителя доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 950 руб. в пользу ФИО2 суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от <...> серии № <...> выдана Магомедовой Н.Ю. для представления интересов ФИО2, ФИО3 во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению билетов и справок в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела; представленная в материалы дела ценообразующая документация не является необходимой для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о процессуальной возможности ответчика ФИО1, ее представителя участвовать в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения определения суда.

При этом участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи не является обязанностью стороны ответчика, поскольку согласно пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: