Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Корноголуба Андрея Андреевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2644/2014 по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корноголубу Андрею Андреевичу, Корноголуб Василе Вакифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2644/2014 по заочному решению Ленинского районного суда города Перми от 25.06.2014 о взыскании в солидарном порядке с Корноголуба Андрея Андреевича, Корноголуб Васили Вакифовны в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № ** от 19.01.2007 в размере 1435604, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлиныв размере 7689, 01 руб. (л.д. 15-16). Решение вступило в законную силу 19.11.2014 (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу был утерян, что подтверждается Справкой об отсутствии исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 31.05.2023 требования НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Корноголуб А.А. просит определение отменить, указав, что исполнительный лист находился у взыскателя, который не предъявлял его к исполнению, утеря исполнительного листа не является бесспорным основанием для выдачи его дубликата. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

В возражениях на частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении должников выпущены исполнительные листы и направлены взыскателю для предъявления к исполнению.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-9).

Согласно ответу на запрос суда из Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, 29.12.2021 было окончено исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 007913949, выданного Ленинским районным судом города Перми в отношении Корноголуба А.А. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро». Сумма задолженности взыскана частично. Оригинал исполнительного документа не направлялся взыскателю (л.д. 41).

Судом установлено, что к НАО «Первое клиентское бюро» перешли права и обязанности НАО «Первое коллекторское бюро», в частности право взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 19.01.2007.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из наличия сведений об утрате исполнительного документа, даты обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (27.02.2023), придя к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель намеренно удерживает исполнительный лист, не предъявляя его для принудительного взыскания, противоречат содержанию изложенных выше доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Исполнительное производство было окончено в декабре 2021 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом, достоверных сведений о наличии исполнительного документа в материалах исполнительного производства либо у взыскателя не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Определение Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корноголуба Андрея Андреевича без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.