Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

решением Ханты- Мансийского районного суда от 01 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

09 июня 2017 года копия решения суда сопроводительным письмом направлена ответчику.

17 июля 2017 года в Ханты-Мансийский районный суд совместно с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в судебном заседании участия не принимал, копию решения получил только 27 июня 2017 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2017 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2017 года.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 01 июня 2017 года

В обоснование жалобы заявитель указывает, что копия решения суда была направлена ответчику только 14 июня 2017 года. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на ответчика обязанность по самостоятельному поиску судебных решений. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения суда.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112,113, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия решения суда ответчиком фактически была получена 27 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с поздним получением копии решения суда почтовой связью, так как ранее 06 июня 2017 года копия оспариваемого решения была опубликована на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает, что определение суда от 28 августа 2017 года подлежит отмене, в связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального права.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что судебный акт в форме электронного документа подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием ключа электронной подписи и соответствующего программного обеспечения. После подписания судьей (судьями) судебного акта в форме электронного документа соответствующие файл (файлы) передаются уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для направления в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие".

Копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие".

О направлении копий судебных актов в электронном виде делается соответствующая отметка в ПС ГАС "Правосудие" и справочном листе с указанием имени файла и даты направления.

Сведений о размещении текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с вышеуказанным порядком, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что, разместив обезличенное решение суда, путем опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, им были исполнены требования положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд, совершив указанные действия, исполнил требования положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судом первой инстанции так же не было принято во внимание то, что переданная 09 июня 2017 года в отдел делопроизводства копия решения суда от 01 июня 2017 года для направления ответчику, фактически была выслана почтовой связью только 21 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.113).

Таким образом, процессуальный срок для направления копии решения суда ответчику был нарушен.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм процессуального права в их взаимосвязи, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что ответчик, получив копию решения суда 27 июня 2017 года, не имел достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительным причинам.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Ходатайство Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Направить указанное гражданское дело с апелляционной жалобой Страхового публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» на решение суда 01 июня 2017 года, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Антонов А.А.