Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2017 года дело по иску ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него как поручителя ООО «Уфа-Транзит» задолженности последнего по договору поставки № <...> от <...>, указав в обоснование на неисполнение покупателем ООО «Уфа-Транзит» обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, неисполнение покупателем ООО «Уфа-Транзит» и поручителем ФИО1 претензии о погашении долга. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 2 034 450 руб. и неустойки по состоянию на <...> в размере 280 563,63 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 1 901 992 руб., неустойку по состоянию на <...> в сумме 274 184,21 руб.

Представитель ООО «Петролеум Трейдинг» ФИО2 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, сославшись на оплату <...> покупателем 1 450 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 558 882 руб., неустойку по состоянию на <...> в сумме 315 753,83 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В письменном ходатайстве ФИО1 просил снизить размер неустойки, указав, что от уплаты суммы основного долга не уклонялся, о чём свидетельствует частичная оплата за поставленный истцом товар. С учётом двукратной ставки Банка России за период с <...> по <...> размер пени составляет 139 294,06 руб. Оснований для взысканий суммы основного долга не имеется, поскольку <...> ООО «Уфа-Транзит» в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уфа-Транзит» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск ООО «Петролеум Трейдинг» удовлетворён; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженность по договору поставки № <...> от <...> в сумме 558882 рубля, включая НДС, пени в сумме 315753 рублей 83 копейки по состоянию на <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11946 рублей 36 копеек; возвращена ООО «Петролеум Трейдинг» из бюджета излишне уплаченная платёжным поручением № <...> от <...> государственная пошлина в размере 7828 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе, подписанной ФИО1 и его представителем ФИО3, последние просят решение отменить, не соглашаясь со взысканием суммы задолженности по договору поставки и размером определенной судом неустойки. Повторно приводят доводы о полном погашении покупателем ООО «Уфа-Транзит» долга по договору поставки, ссылаясь на акт сверки. Также полагают размер взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом баланса законных интересов сторон полагают необходимым уменьшить неустойку до 139 294,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Петролеум Трейдинг» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что оплата товара производилась ООО «Уфа-Транзит» с нарушением установленного договором срока, в то время как его условиями предусмотрено увеличение стоимости товара (за тонну) на 350 руб. за каждые 5 дней просрочки; оснований для снижения неустойки не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Уфа-Транзит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Петролеум Трейдинг» ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Уфа-Транзит» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № <...>; количество подлежащих поставке нефтепродуктов и их стоимость согласно этого договора подлежали согласованию сторонами в приложениях к нему.

В приложении к договору № <...> от <...> стороны согласовали поставку ООО «Уфа-Транзит» бензина <...> в количестве <...> тн по цене <...> руб. за одну тонну, всего на сумму <...> руб. При этом в случае просрочки внесения оплаты п. 6 Приложения предусмотрено автоматическое увеличение стоимости поставленных товаров за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.13 договора поставки с учетом протокола разногласий).

Исполнение обязательств покупателем обеспечивалось договором поручительства, заключенным <...> ООО «Петролеум Трейдинг» с ФИО1, который согласился заранее с условиями приложений к договору поставки и принял обязанность отвечать за исполнение покупателем ООО «Уфа-Транзит» обязательств, предусмотренных как договором поставки, так и приложениями к нему.

Факт поставки ООО «Петролеум Трейдинг» товара в адрес ООО «Уфа-Транзит» в согласованном сторонами количестве ответчиком не оспаривается.

С учетом положений п. 6 Приложения № <...> от <...>, согласно которым оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течении 2 календарных дней с даты отгрузки товара, последним днем срока оплаты поставленного в адрес ООО «Уфа-Транзит» <...> бензина являлось <...>. Покупатель ООО «Уфа-Транзит» в установленный договором срок оплату поставленного товара не произвел. Общая сумма произведенных покупателем с <...> по <...> платежей по договору составляет <...> руб., что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Поскольку оплата товара покупателем ООО «Уфа-Транзит» производилась частичными платежами со значительной просрочкой, истец увеличивал цену поставленного товара в соответствии с п. 6 Приложений к договору. В связи с этим произведённые платежи, вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться как полное исполнение обязательств перед истцом по оплате товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами в приложении к договору поставки согласован алгоритм определения стоимости товара – увеличение стоимости товара при просрочке внесения покупателем оплаты за товар, отражено, что такой порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика ООО «Петролеум Трейдинг», не учтенным при первоначальном определении цены товара, связан с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. ФИО1 как руководитель ООО «Уфа-Транзит» подписал Приложение к договору поставки, содержащее вышеперечисленные условия, и как поручитель дал согласие нести ответственность за исполнение соответствующих обязательств покупателем.

При таких обстоятельствах у истца ООО «Петролеум Трейдинг» в связи с неполучением в установленный договором срок оплаты за товар имелись основания для увеличения стоимости товара и, соответственно, размера основного долга. Поскольку внесенная покупателем сумма <...> руб. предполагала оплату товара по его первоначальной цене без учета повышения его стоимости, суд обоснованно указал на наличие задолженности по оплате за поставленный товар, так как доказательств её внесения в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки ответчик и третье лицо ООО «Уфа-Транзит» не представили.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, вынесенными по делу № А46-7482/2017 по иску ООО «Петролеум Трейдинг» к ООО «Уфа-Транзит» и ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности за поставленные по договору № <...> от <...> нефтепродукты, третьим лицом по которому являлся ФИО1 В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться ответчиком ФИО1

В связи с этим ссылка ответчика и его представителя на акт сверки расчетов (л.д. 136), которым, по их мнению, подтверждается отсутствие задолженности перед истцом, не может приниматься во внимание судебной коллегией.

Направлявшиеся ООО «Петролеум Трейдинг» покупателю ООО «Уфа-Транзит» и его поручителю ФИО1 претензии о погашении задолженности и пени последними в установленный срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 309, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, а также условий договора поставки и приложений к нему и договора поручительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО1 как поручителя.

Истцом был представлен расчет задолженности по договору поставки по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения. Согласно этому расчёту на <...> основной долг составлял 558 882 руб., начисленная неустойка – 315 753,83 руб. Судом первой инстанции этот расчёт был проверен и признан правильным. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с правильностью расчёта задолженности не приводится, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера долга.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явного превышения установленной договором неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, над размером возможных убытков истца в связи с просрочкой оплаты товара ответчик не представил.

Учитывая период и сумму просрочки, допущенных покупателем ООО «Уфа-Транзит», за исполнение обязательств которого ФИО1 поручился, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом с ответчика ФИО1 неустойку в размере 315 753,83 руб., исчисленную за период по <...>, чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного нарушения прав и законных интересов истца-поставщика. Оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов о несогласии с выводами суда в жалобе не приведено, и оснований для проверки решения в полном объеме нет. Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с основного должника ООО «Уфа-Транзит» и его поручителя ООО УК «Р-ТЭК» той же самой задолженности, которая является предметом предъявленных к ФИО1 требований. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключённый с ФИО1 договор поручительства от <...> не содержит условий о субсидиарной ответственности поручителя, вследствие чего ответственность последнего перед ООО «Петролеум Трейдинг» является солидарной с основным должником и другими поручителями.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд при принятии решения вправе установить порядок его исполнения. В данном случае судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым с целью избежать затруднений при исполнении решения и исключить возможность двойного взыскания задолженности в пользу истца указать на то, что решение о взыскании с ФИО1 должно исполняться солидарно со взысканием денежных сумм с ООО «Уфа-Транзит» и ООО УК «Р-ТЭК» по решению Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-7482/2017.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установить, что исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 должно производиться солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-7482/2017 о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» с ООО «Уфа-Транзит» и ООО УК «Р-ТЭК».

Председательствующий

Судьи: