Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова И.И. к Камалову А.Ф. о взыскании долга, по встречному иску Камалова А.Ф. к Шайхутдинову И.И. об обязании принять объекты капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя Камалова А.Ф. – Исхакова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к Камалову А.Ф. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04 октября 2017 года между Шайхутдиновым И.И. и Камаловым А.Ф. заключен договор купли-продажи объектов капитального строительства, по условиям которого продавец продал покупателю: принадлежащий продавцу объект капитального строительства, с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение) объекта: адрес, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; принадлежащий продавцу объект капитального строительства, с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение) объекта: адрес относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, объект строительства. Цена договора определена сторонами в сумме 1 600 000 рублей, каждый из которых по 800 000 руб. Актом передачи от 04 октября 2017 года указанные объекты переданы покупателю, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и проданные объекты перешли в собственность Камалова А.Ф. На дату исполнения обязательств по оплате покупателем сумма в размере 1 600 000 рублей не выплачена. В соответствии с условиями договора от 04 октября 2017 года предусмотрено, что при неисполнении требования о досрочной оплате, а также просрочке по оплате по настоящему договору, сумма долга по оплате за проданные объекты недвижимости считаются заемными (то есть происходит новация долга в заемной обязательство) при этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц с даты подписания настоящего договора до выплаты долга или возврата проданных объектов недвижимости в собственность продавца (пункт 4.4 договора). С учетом уточнения требований, просит взыскать с Камалова А.Ф. сумму займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 октября 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 787 200 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 806 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Камалов А.Ф. обратился в суд с встречным иском к
Шайхутдинову И.И. об обязании принять объекты капитального строительства с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение) объекта: адрес относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; принадлежащий Продавцу объект капитального строительства, с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение) объекта: адрес, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, объект строительства, ссылаясь на то, что пунктом 4.2 договора от 04 октября 2017 года предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора или нарушения обязательств по иным договорам между покупателем и продавцом, продавец вправе по своему усмотрению: расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, то есть отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата переданных объектов капитального строительства или потребовать досрочной оплаты по настоящему договору. Полагает по смыслу пункта 4.2 договора ввиду допущения покупателем просрочки по оплате цены объектов капитального строительства истец вправе требовать от покупателя лишь возврата этих объектов, от возвращения которых истец по встречному иску не отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года исковые требования
Шайхутдинова И.И. к Камалову А.Ф. о взыскании долга удовлетворены частично, постановлено взыскать с Камалова А.Ф. в пользу Шайхутдинова И.И. сумму займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 октября 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 775 354 рубля 84 копейки, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 403 200 рублей. Также с Камалова А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 092 рубля 77 копеек. В удовлетворении встречного иска Камалова А.Ф. к Шайхутдинову И.И. об обязании принять объекты капитального строительства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Камалова А.Ф. –
Исхаков Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
Шайхутдинова И.И. и удовлетворить встречные исковые требования Камалова А.Ф. Указывает, что по условиям договора купли-продажи объектов капитального строительства Шайхутдинов И.И. вправе лишь расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата товара. Данный договор не предусматривает возможность продавца взыскать с покупателя просроченной цены товара. При этом, Камалов А.Ф. от возврата проданных объектов не отказывался. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года признан незаключенным договор порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 года, соответственно требования Шайхутдинова И.И. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований приобретения Шайхутдиновым И.И. объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель Камалова А.Ф.–Исхакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шайхутдинова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Судом установлено, что 04 октября 2017 года между
сторонами заключен договор купли-продажи объектов капитального строительства, по условиям которого Шайхутдинов И.И. продал
Камалову А.Ф. объекты капитального строительства, с назначением: - объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение) объекта: адрес относящийся к категории: объект незавершенного строительства; - объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: №..., расположенный на земельном участке в квартале №..., адрес (местонахождение) объекта: адрес относящийся к категории: объект незавершенного строительства. Согласно пункту 2.1 договора, цена определена сторонами в 1 600 000 рублей, каждый из которых по 800 000 рублей. Пунктом 2.3. договора определен порядок расчета между сторонами путем передачи денежных средств в размере 1 600 000 рублей наличными до 01 июня 2018 года, т.е. на оплату договора предоставлена отсрочка. В соответствии с передаточным актом от 04 октября 2017 года указанные объекты переданы покупателю. Согласно пункту 4.4 договора, при отказе покупателя возвратить продавцу объекты капитального строительства по требованию продавца или неисполнение требования о досрочной оплате, а также просрочке по оплате по настоящему договору, сумма долга по оплате за проданные объекты недвижимости считаются заемными, (т.е. проходит новация долга в заемное обязательство), при этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц с даты подписания настоящего договора до даты выплаты долга или возврата проданных объектов недвижимости в собственность продавца.Таким образом, долг ответчика, возникший по договору купли-продажи объектов капитального строительства, заменен заемным обязательством на сумму 1 600 000 рублей. Суд первой инстанции, установив, что Камалов А.Ф. не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.И. и взыскании с Камалова А.Ф. в пользу Шайхутдинова И.И. суммы долга в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период 04 октября 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 775 354 рубля 84 копейки и неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 июня 201 года по 07 февраля 2019 года, со снижением подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 403 200 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Камалова А.Ф. к Шайхутдинову И.И. об обязании принять объекты капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2 договора предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального права и объективной оценки установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о применении продавцом Шайхутдиновым И.И. не предусмотренного договором способа защиты права при неисполнении покупателем обязанности по оплате цены товара, а также о том, что истец имеет право лишь требовать возврата переданных объектов строительства, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы опровергаются материалами дела. Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи объектов капитального строительства, заключенного между Шайхутдиновым И.И. и
Камаловым А.Ф., при нарушении срока оплаты установленного пунктом 2.3 договора или нарушения обязательств по иным договорам между покупателем и продавцом, продавец вправе по своему усмотрению: расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, то есть отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата переданных объектов капитального строительства или потребовать досрочной оплаты по настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.4 договора, при отказе покупателя возвратить продавцу объекты капитального строительства по требованию продавца или неисполнение требования о досрочной оплате, а также просрочке по оплате по настоящему договору, сумма долга по оплате за проданные объекты недвижимости считаются заемными, (т.е. проходит новация долга в заемное обязательство), при этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц с даты подписания настоящего договора до даты выплаты долга или возврата проданных объектов недвижимости в собственность продавца.В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Камалов А.Ф. согласился с условиями указанного договора купли-продажи, что подтверждается его собственноручной подписью, данные пункты договора Камаловым А.Ф. не оспорены, не изменены, недействительными не признаны.Таким образом, условия договора купли-продажи прямо предусматривают право продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате цены товара в установленный договором срок требовать досрочной оплаты товара. Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы жалобы об отсутствии у Шайхутдинова И.И. права требования денежных средств ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о признании незаключенным договора порядка удовлетворения требований от 14 апреля 2017 года, заключенного между прежним собственником Хабибуллиным А.М. и Шайхутдиновым И.И., поскольку, как верно отмечено судом, договор купли-продажи от 04 октября 2017 года является самостоятельной сделкой, который прошел государственную регистрацию и порождает для сторон определенные договором права и обязанности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалова А.Ф. - Исхакова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО19