Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 376 016 рублей 83 копейки.

Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге [номер] от [дата], Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года изготовления, двигатель [номер], идентификационный номер (VIN) [номер] путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 270 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу [дата].

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Демокрит».

[дата] ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист у взыскателя отсутствует, а также выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Демокрит» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что [дата] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист ВС [номер] на основании вступившего в законную силу решения суда от [дата] и получен на руки представителем истца ФИО3 на основании доверенности.

[дата] данный исполнительный документ предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство [номер].

[дата] исполнительное производство было окончено на основании п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с указанным заявлением ООО «Демокрит» указывает, что исполнительный лист был предъявлен Банком на исполнение в службу судебных приставов и банку не возвращался, документы об окончании исполнительного производства не высылались. Сведений о месте нахождения исполнительного документа ни у банка, ни у заявителя не имеется. Поэтому полагает, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и получения дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.430 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, связанные с непередачей банком правопреемнику исполнительного документа не могут быть отнесены с исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и объективно имеющих место быть фактических данных.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства явилось основание невозможности взыскания (п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от [дата], что влияет на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора цессии от [дата], заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит», цедент обязался передать цессионарию по актам приема-передачи все имеющиеся документы в отношении должников, в том числе, оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии).

Согласно информационному письму от [дата], оформленному Банком ВТБ (ПАО), исполнительный документ в отношении ФИО5 предъявлен в ФССП.

В связи с чем, заявитель ООО «Демокрит» полагает, что первоначальному взыскателю исполнительный документ не возвращался и не имеется сведений о его утрате.

Для установления юридически значимого обстоятельства факта возврата исполнительного документа Банку ВТБ (ПАО), наличия осведомленности о возбуждении/окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, местонахождении исполнительного документа, с учетом требований процессуального закона, содержащегося в статье 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции таковые сведения истребованы в указанном банковском учреждении и службе судебных приставов и на основании статьи 327.1 ГПК РФ исследованы в ходе апелляционного расмотрения.

Согласно ответу УФССП России по Нижегородской области, [дата] исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено и исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, реестр отправки предоставить нет возможности, так как исполнительное производство уничтожено.

Согласно сведениям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено. Исполнительный лист [дата] возвращен взыскателю. Предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), исполнительный лист получен [дата] и предъявлен к исполнению, [дата] возбуждено исполнительное производство, [дата] исполнительное производство окончено.

В соответствии с ответом Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, приложенному к вышеуказанному сообщению банка, сведения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 по основаниям п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия постановления об окончании исполнительного производства, которым, в том числе, возвращен исполнительный документ, получена Банком ВТБ (ПАО) [дата].

Следовательно, именно с обозначенной даты, первоначальному взыскателю Банк ВТБ (ПАО) стало известно о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и начал течь заново.

Допустимой информации, свидетельствующей о том, что исполнительный документ вновь предъявлялся к исполнению, совершались иные действия, влекущие перерыв или приостановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо истребовался его дубликат (в случае утраты), материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату совершения договора уступки прав требования [дата], срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО5 определяется для взыскателя как пропущенный ([дата] + 3 года).

В связи с чем, все последующие действия ООО «Демокрит» по получению информации в службе судебных приставов, на что указано в частной жалобе, о судьбе исполнительного листа не могут расцениваться, как имеющие юридическое значение. Поскольку, таковой информацией неоспоримо обладал первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, зная об изложенных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО), на протяжении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не проявлял заинтересованность и не совершал действий, направленных на получение исполнительного листа, в случае, если он в реальности не был получен взыскателем после его возврата судебным приставом-исполнителем. С учетом этого причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанные в заявлении ООО «Демокрит», не могут квалифицироваться как уважительные и служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» у суда первой инстанции не имелось.

Так как с момента окончания исполнительного производства и получения об этом сведений взыскателем прошло более 3-х лет, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО5 неуважительными, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, что правильно определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина