Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Вега», указав, что 23.12.2016 года между ПАО «Гефест-Ростов» и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор <***>.

При заключении указанного кредитного договора было согласовано в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств ПАО «Гефест-Ростов» заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу, между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 как акционером ПАО «Гефест-Ростов», владеющим на момент заключения договора ипотеки 42,3% голосующих акций.

26.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 в лице представителя по доверенности был заключен договор залога (ипотеки) <***>, удостоверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре <***>.

28.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 в лице представителя по доверенности было также подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки <***> от 26.12.2016 года.

09.01.2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, определяющее общую залоговую стоимость предмета залога.

Предметом договора залога явились земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов. Общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимого имущества составила 139225226,5 рублей с учетом того, что залоговая стоимость определялась исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 50%.

Должником по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, было допущено нарушение платежных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой предъявление к АО «Гефест-Ростов» и истцу требований о досрочном погашении кредита.

04.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым с ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2016 года по состоянию на 21.05.2018 года в сумме 68193148,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого.

18.09.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 года оставлено без изменения.

03.10.2018 года истцом в почтовом ящике был обнаружен конверт, в котором находилось уведомление нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области, датированное 26.09.2018 года, об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из содержания данного уведомления следует, что ответчик обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки от 26.12.2016 года, и что в случае неполучения подтверждения исполнения обязательства по истечении 7 (семи) дней с даты получения уведомления, будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки.

При этом в уведомлении содержится информация о начальной продажной цене каждого из 37 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с уведомлением, начальная продажная цена всех заложенных объектов недвижимого имущества составляет 99237011 рублей.

Обращение ответчика к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки свидетельствует о начале процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец также указал, что на настоящий момент имеются нарушения его прав как залогодателя. Нарушения прав залогодателя в части определения способа реализации залогодержателем предмета залога, поскольку возможность внесудебной реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу или путем оставления залогодержателем предмета залога за собой является прямым нарушением действующего законодательства и приведет к нарушению прав истца как залогодателя.

Истец ссылался на нарушение своих прав в части определения ответчиком начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что общая начальная продажная цена всех объектов заложенного имущества, установленная ответчиком, составляет 99237011 рублей, в то время как оценочная стоимость только земельных участков, определенная независимым оценщиком на момент заключения договора залога, составляла 278446913 рублей.

Начальная продажная цена этих же земельных участков, установленная ответчиком в целях реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, составляет 26774279 рублей.

Истец полагал, что занижение начальной продажной цены объектов заложенного имущества приведет к нарушению его прав как залогодателя при осуществлении внесудебной процедуры реализации заложенного имущества по установленной ответчиком цене, в связи с чем просил суд прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обратить взыскание на предмет залога по решению суда путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что им не оспорены результаты оценки заложенного имущества в установленное порядке.

Апеллянт указывает на то, что результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подтверждено занижение оценочной стоимости, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав как залогодателя.

Ссылается на положения п. 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд должен был прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Находит ничтожным в силу закона решение единственного участника ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества, ссылаясь на то, что принятие такого решение не входит в компетенцию общего собрания общества.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества принято до внесения истом денежных средств в депозит нотариуса для погашения задолженности перед обществом. Заявитель полагает, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество могла быть прекращена в любое время до регистрации права собственности залогодержателя на залоговое имущество.

Также указывает, что судом при вынесении решения не была дана оценка доводам истца о том, что договор залога заключен им не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем реализация заложенного имущества не могла быть осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой в силу положений п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что заключая договор об уступке требования от 28.12.2018 года, ООО «Вега» приняло на себя права и обязанности кредитора по отношению к АО «Гефест-Ростов» и ФИО1, возникшие к моменту заключения данного договора, в т.ч. и начатую прежним кредитором процедуру внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. По мнению апеллянта, действующее законодательство не допускает возможности отмены уже начатой процедуры продажи заложенного имущества с публичных торгов и выбора нового способа реализации заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «Вега», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2016 года между ПАО «Гефест-Ростов» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100000000 рублей, на срок до 20.12.2019 года, под 14,18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 23.12.2016 года <***>

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются земельные участки и объекты недвижимости (общее количество 37), расположенные по адресу: <...>, поименованные в п.п. 1.2.1 - 1.2.37 договора, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140993456,5 рублей (п. 1.5 договора).

Договор залога (ипотеки) от 26.12.2016 года удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области, номер в реестре нотариуса 4-4354 и в установленном порядке зарегистрирован 26.12.2016 года.

28.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.12.2016 года, по условиям которого, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно п.п. 4-6 дополнительного соглашения при наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Залогодержатель в порядке, установленном п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направляет залогодателю, должнику и всем иным известным им залогодержателям уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 (десять) дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя и 14 дней с момента получения залогодателем и должником уведомления нотариуса.

Реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных ниже способов: оставление залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах в случаях, предусмотренных законодательством; реализация путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Право выбор способа реализации заложенного имущества принадлежит залогодержателю.

В случаях, установленных законом, а также в случае возникновения разногласий между залогодателем и залогодержателем при определении начальной продажной цены заложенного имущества, привлекается независимый оценщик из числа аккредитованных в ПАО «Сбербанк России».

Залогодатель обязан предоставить предмет залога независимому оценщику для проведения оценки, по поручению залогодержателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования залогодержателя.

09.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области, в соответствии с которым общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 139225226,5 рублей (в реестре нотариуса <***>).

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.4.8-1.4.37, пункта 1.5 договора залога (ипотеки) от 26.12.2016 года, а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 года к договору залога (ипотеки) от 26.12.2016 года, удостоверенных нотариусом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года оставлено без изменения.

В связи с нарушением АО «Гефест-Ростов» обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2016 года, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 года с АО «Гефест-Ростов» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 года в сумме 68193148,74 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 66214998,4 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1496287,27 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 66596,49 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 415266,58 рублей. Также взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере по 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 года оставлено без изменения.

26.09.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области с целью обращения взыскания на сложенное имущество, общей начальной продажной стоимостью 99237011 рублей, путем совершения на договоре залога от 26.12.2016 года исполнительной надписи, о чем в адрес истца направлено уведомление от 26.09.2018 года <***>.

Величина начальной продажной стоимости предмета залога определена на основании отчета <***> от 20.09.2018 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного ООО «Судебный эксперт».

19.10.2018 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области совершена исполнительная надпись (<***>), обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.12.2016 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы».

Согласно поступившему в материалы дела заключению оценочной экспертизы <***> от 25.01.2019 года, составленному ООО «Судебные экспертизы», итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий и ж/д путей, земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 115250589 рублей.

28.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор об уступке требования, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «Гефест-Ростов» (должник), удостоверенный нотариусом <***>.

Согласно п. 1.1.4 договора об уступке требования, с учетом частичного погашения должником обязательства по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 61495228,36 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1, а именно права, вытекающие из договора поручительства <***> от 23.12.2016 года, договора залога (ипотеки) от 16.12.2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 года и дополнительного соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 28.12.2016 года.

Единственный участник ООО «Вега» принял решение № 6 от 11.01.2019 года в связи с заключением договора уступки прав (требований) с ПАО «Сбербанк России», принять на себя заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 года ФИО1 внесены в депозит безналичные денежные средства в сумме 61495228,36 рублей в целях передачи ООО «Вега» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 28.12.2018 года <***>, вытекающему из кредитного договора от 23.12.2016 года, что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариусу безналичных денежных средств от 16.01.2019 года № 61/76-н/61-2019-2-35, выданной нотариусом.

О внесении ФИО1 денежных средств в депозит, нотариусом в адрес ООО «Вега» направлено извещение от 16.01.2019 года, исх. № 20.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания оговор залога (п. 4). Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником печенного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (п. 7).

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного недвижимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (п. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ФИО1 имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было передано в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора от 23.12.2016 года <***>, поручителем по которому выступал ФИО1

При этом, право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), предусмотрено дополнительным соглашением к договору ипотеки от 28.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 28.12.2016 года в случае возникновения разногласий между залогодателем и залогодержателем при определении начальной продажной цены заложенного имущества, привлекается независимый оценщик из числа аккредитованных в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение приведенных условий дополнительного соглашения, с целью оценки стоимости заложенного имущества был привлечен ООО «Судебный Эксперт», составлен отчет об оценке <***> от 20.09.2018 года.

Вместе с тем, результаты оценки истцом в установленном порядке не оспорены, соответствующие исковые требования не заявлены.

Договор залога (ипотеки) от 26.12.2016 года и дополнительное соглашение от 28.12.2016 года в установленном законом порядке не расторгнуты, не изменены, недействительными не признаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Апеллянт в жалобе ссылается на положения п. 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Между тем, положения п. 3 ст. 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, предоставляя суду право на основании представленных доказательств определять, имеется ли в конкретном случае нарушение прав залогодателя, либо существование риска такого нарушения.

Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрена положениями дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 26.12.2016 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, при наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

При этом реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных способов, в том числе оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой (п. 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 7 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны АО «Гефест-Ростов» надлежащим образом не исполнялись, нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 26.09.2018 года (зарегистрировано в реестре <***>).

В уведомлении указывалось, что в связи с обращением залогодержателя (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) от 26.12.2016 года, ФИО1 предлагается исполнить обязательство, обеспеченное залогом по кредитному договору от 23.12.2016 года, заключенному между АО «Гефест-Ростов» и ПАО «Сбербанк России».

При этом в уведомлении указывалось, что реализация залогодержателем (взыскателем) предмета залога осуществляется, в том числе, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику.

Данное уведомление получено ФИО1 03.10.2018 года.

Каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности, со стороны ФИО1 предпринято не было.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» была инициирована процедура обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, а при переходе прав к ООО «Веста», имущество оставлено за обществом, незаконным признать нельзя, поскольку действующее законодательства не содержит прямого запрета на изменение способа реализации заложенного имущества.

ООО «Вега», после обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, осуществленное его правопредшественником ПАО «Сбербанк России», завершило реализацию предмета залога путем принятия единственным участником ООО «Вега» решения № 6 от 11.01.2019 года.

Решение единственного участка ООО «Вега» об оставлении имущества за собой принято в пределах компетенции общего собрания.

Процесс обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество и реализация предмета залога были завершены в связи с составлением нотариусом исполнительной надписи от 19.10.2018 года и выбором 11.01.2019 года кредитором способа обращения взыскания - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Учитывая, что в депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Вега» внесены 15.01.2019 года, в то время как решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, принято 11.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.06.2019 года.

Председательствующий

Судьи