Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Администрации Муромцевского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области по делу № 2-185/2013 от 05.04.2013 на срок до 01.07.2014 отказать».

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 05.04.2013 удовлетворены требования прокурора Муромцевского района Омской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ответчику Администрации Муромцевского муниципального района Омской области об устранении нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, обеспечении путем оборудования пандусами беспрепятственного доступа инвалидов к зданиям специальных домов для граждан пожилого возраста, расположенных по адресу: <...>, в срок до 01.11.2013.

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области обратилась за отсрочкой исполнения указанного решения суда на срок до 01.07.2014, в обоснование указав на отсутствие денежных средств в бюджете района в 2013 году и включение данного вида расходов в программу «Доступная среда» на 2014 год.

В судебном заседании представитель заявителя – Администрации Муромцевского муниципального района Омской области по доверенности Подойницин Г.Г. заявление поддержал по приведенным основаниям.

Помощник прокурора Муромцевского района Омской области Иконюк Н.С. в судебном заседании возражала относительно поданного заявления, указав на длительность периода после вступления решения суда в законную силу, достаточного для исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо Муромцевский РОСП УФССП России в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация Муромцевского муниципального района Омской области просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения суда удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на ряд мероприятий, предпринятых для исполнения судебного акта.

Указывает на отсутствие в бюджете денежных средств на 2013 год для исполнения решения суда, исключение всякого нецелевого расходования денежных средств.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полагает, что расходы на осуществление указанных мероприятий орган местного самоуправления планирует самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, и взыскателей, и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2013, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил, что Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в бюджете достаточных финансовых средств для исполнения решения, не может служить основанием для предоставления отсрочки. Исходя из относительно небольшой сметной стоимости установки пандусов в размере 191 748 рублей, такого субъекта правоотношений как заявитель, нельзя отнести к юридическому лицу со сложным материальным положением.

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание жалобе на то, что Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области уже предпринят ряд действий для исполнения судебного акта, нельзя признать обоснованным, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решений в установленных срок.

Мнение подателя жалобы о самостоятельном планировании расходов на указанные мероприятия со ссылкой на положения Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку обязанность по установке пандусов возложена на заявителя судебным актом, вступившим в законную силу, что, в силу ст. 13 ГПК РФ, исключает усмотрение последнего в наличии или отсутствии возможностей решения спорного вопроса.

Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в рассматриваемой ситуации неопределенного круга лиц – инвалидов, которые относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой из сторон, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: