Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», (ФИО)1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Техно-Модуль» удовлетворить.

Признать недействительным договор (номер) купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» и (ФИО)1(дата).

Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от (ФИО)1 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» и (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> копеек с каждого.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (Нефтеюганский отдел) совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: (адрес) - подлежат отмене».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков ООО СК «Лидер», (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Техно-Модуль» - (ФИО)5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Техно-Модуль» обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания «Лидер» (далее по тексту – ООО СК «Лидер»), (ФИО)1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Техно-Модуль» взыскано <данные изъяты> рублей. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда, (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО СК «Лидер» в период с (дата) по (дата) принадлежало спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Следовательно, на момент подачи иска к ООО СК «Лидер» право собственности на указанный объект принадлежало последнему. (дата) было зарегистрировано прекращение права собственности на спорное нежилое помещение, правообладателем которого является (ФИО)1 Считает, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) находится в прямой причинно-следственной связи со сделкой по отчуждению нежилого помещения. Полагает, что сделка по отчуждению помещения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действительной целью указанной сделки было уклонение от возможности наложения взыскания на помещение по неисполненному перед истцом обязательству. Кроме того, сторонами договора купли-продажи нежилого помещения являлись ООО СК «Лидер», в лице директора (ФИО)6 и (ФИО)1, являющимся директором ООО СК «Лидер», а (ФИО)6 на момент совершения сделки и по настоящее время является единственным учредителем ООО СК «Лидер», что прямо указывает на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подтверждение указанной позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), которым установлено, что между ООО УК «Сибирский дом» и ООО СК «Лидер» заключен договор на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). ООО СК «Лидер» свою обязанность оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем, у него перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с (дата) по (дата). Таким образом, установленные Арбитражным судом факты являются подтверждением пользования ООО СК «Лидер» спорным нежилым помещением и соответственно подтверждением факта мнимости сделки по отчуждению. Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительной сделку по отчуждению ООО СК «Лидер» нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес); применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также взыскать с ООО СК «Лидер» и (ФИО)1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об их уточнении.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО СК «Лидер» и (ФИО)1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась в полном объеме, просила в отношении ответчика ООО СК «Лидер» производство по делу прекратить, в исковых требования к (ФИО)1 отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Лидер» (ФИО)4 просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ООО СК «Лидер» прекратить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в отношении ООО СК «Лидер», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о фиктивности сделки в связи с не представлением регистров бухгалтерского учета, поскольку с (дата) формы регистров не являются обязательными к применению. Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи нежилое помещение под запретом не находилось, за исключением обременения залогодержателя. Однако, согласие залогодержателя на сделку получено, о чем стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве. Судом не принят во внимание тот факт, что договор купли-продажи и договор залога зарегистрированы в надлежащем порядке, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности наличествует отметка об обременении – ипотека. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о том, что ООО СК «Лидер» не имеет никакого имущества или дебиторской задолженности, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца. Исполнительное производство не прекращено. Полагает, что истец не доказал тот факт, что спорное имущество является единственным источником для погашения задолженности ООО СК «Лидер». Вместе с тем, ни одним судебным актом арест, ограничение или иной запрет на осуществление действий со спорным имуществом не накладывался. Считает, что судом при вынесении решения нарушена ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, исковые требования не могут быть предъявлены к ООО СК «Лидер», в связи с чем, требования истцом предъявлены только к одной стороне спорной сделки покупателю, без привлечения к участию в деле второй стороны сделки продавца.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ООО «Техно-Модуль» (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО СК «Лидер», (ФИО)1 – (ФИО)4 доводы апелляционных жалоб поддержала. Представитель ООО «Техно-Модуль» - (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение продавца ООО СК «Лидер» от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него, указанный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения, заключение договора было направлено на сокрытие имущества с целью недопущения обращения на него взыскания при исполнении решения Арбитражного суда от (дата).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Техно- Модуль» взыскан <данные изъяты> руб. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Лидер» - без удовлетворения.

На основании установленного арбитражным судом правоотношения, ООО СК «Лидер» является должником истца по исполнительному производству от (дата)(номер), возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре о взыскании с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Техно-Модуль» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата)(номер), с (дата) по (дата) ООО СК «Лидер» являлось собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

В период обжалования ООО СК «Лидер» решения Арбитражного суда от (дата), на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (номер) от (дата), заключенного между ООО СК «Лидер» и (ФИО)1, указанное нежилое помещение, после государственной регистрации сделки, (дата) перешло в собственность (ФИО)1 (л.д. 79, 80).

Из содержания Договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) следует, что ООО СК «Лидер» (Продавец) продает, а (ФИО)1 (Покупатель) покупает вышеуказанное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей (п.п.1, 3).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, подтверждающих, что ООО СК «Лидер» получило от (ФИО)1 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы были приняты в кассу ООО СК «Лидер» (дата) и в тот же день направлены на погашение задолженности по договору подряда и по заработной плате не предложено.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), выписка из кассовой книги; расходные кассовые ордера о выдаче денежных в счет погашения задолженности по договорам подряда и заработной плате суд оценил критически, поскольку не проведенные операции по названным документам не подтверждены передачей первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета ООО СК «Лидер», как того требует части 1 и 3 cт. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в рамках которых закреплено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким же образом, оценен договор займа (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)8 и ООО «Лидер» о предоставлении последнему займа в размере <данные изъяты> рублей с распиской о получении денежных средств и дополнительное соглашение к данному договору (номер) от (дата), соглашение от (дата) о перемене лиц в обязательстве договору займа (номер) от (дата) и договор залога (номер) от (дата), заключенный между ООО СК «Лидер», (ФИО)1 и (ФИО)8

Также, участвующие в сделке лица: на тот момент директор ООО СК «Лидер» и его учредитель (ФИО)6, и ответчик (ФИО)1 являются родными братьями, имели осведомленность о наличии задолженности ООО СК «Лидер» и о процедуре возможного принудительного ее взыскания, будучи заинтересованными в сокрытии единственного ликвидного имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является также мнимой сделкой, поскольку договор заключен в период обжалования состоявшегося решения Арбитражного суда о взыскании долга с ООО СК «Лидер» с целью недопущения обращения на него взыскания. Стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника, при этом, должник сохранил контроль над указанным имуществом, поскольку участниками сделки являются директор и участник общества.

На основании изложенного и в силу положений ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительным договор (номер) купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) заключенный между ООО «Строительная компания «Лидер» и (ФИО)1(дата), применив последствия недействительности указанного договора в виде возврата от (ФИО)1 в собственность ООО «Строительная компания «Лидер».

Не имеет правовых последствий тот факт, что у ООО СК «Лидер» имеется другое ликвидное имущество. При этом, данные сведений материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о погашении задолженности по названному решению суда.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что представление регистров бухгалтерского учета не является обязательным для подтверждения произведенных хозяйственных операций общества, поскольку с (дата) формы регистров не являются обязательными к применению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки); бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами; не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, доказательства об оплате по договору купли-продажи, включая исполнение обязательства по перемене лиц в договоре займа, нельзя признать достоверными, поскольку нет сведений, подтверждающих их своевременную регистрацию и в каких регистрах бухгалтерского учета они хранятся, чтобы исключить мнимость и притворность объекта бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Также, является верным вывод суда о том, что оснований же для прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО СК «Лидер» по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, в связи с тем, что решением арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) по делу № (номер) (л.д. 152-154) истцу было отказано в аналогичном иске к ООО СК «Лидер», поскольку в данном деле истцом заявлен иной субъектный состав, и в удовлетворении иска судом отказано именно в связи с не привлечением второй стороны сделки в лице (ФИО)1

Доводы жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.