Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лайф» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф», отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лайф» обратилось с иском к ФИО2, ООО «Дав-авто» об освобождении имущества от ареста.

На основании определения суда от 04.04.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС по Пермскому краю № 6, ООО «Компания парфюм косметик», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 05.05.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является работником ООО «Лайф». В соответствии с приказом директора ООО «Лайф» он имеет право на получение денежных средств под отчет. 13.02.2017 и 14.02.2017 между ООО «Лайф» и Ю. заключены договоры поставки. На расчетный счет ФИО2 для оплаты по вышеуказанным договорам 14.02.2017 обществом перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей. ООО «Лайф» стало известно, что указанные денежные средства списаны с банковского счета ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по г.Лысьва К. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 13.02.2017 по исполнительному производству № ** от 02.02.2017г., возбужденному по заявлению взыскателя ООО «Дав-авто». Поскольку данные денежные средства ФИО2 не принадлежат, просили освободить их от ареста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец – ООО «Лайф», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцом предоставлены необходимые документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО2, являются собственностью общества и перечислены ему для расчета с поставщиками. В связи с этим судебным приставом наложен арест на денежные средства, которые должнику не принадлежат. Неправомерными являются выводы суда о невозможности защиты прав истца избранным способом и отсутствии нарушений прав истца наложением ареста на денежные средства, выданные на подотчет ФИО2.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве Отдела СП по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю:

№ **-ИП от 02.02.2017 о взыскании в пользу ООО «Дав-авто» 177 149,57 рублей;

№ ** от 01.09.2014 о взыскании в пользу ИФНС № 6 по Пермскому краю 19499,28 рублей;

№ ** от 10.02.2015 о взыскании в пользу ООО «Компания Парфюм Косметик» 42 106,01 рублей;

№ ** от 17.03.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество в сумме 648 437,32 рублей;

№ ** от 02.03.2015 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 3091 667,69 рублей;

№ ** от 22.05.2015 о взыскании в пользу ФИО3 14 643,54 рублей;

№** от 09.11.2015 о взыскании в пользу ФИО4 26052,47 рублей;

№ ** от 06.07.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество в сумме 997 991,51 рублей,

№ ** от 13.10.2016 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 869 829,05 рублей;

№ ** от 24.11.2016 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 18 089,03 рублей.

02.02.2017 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю К. в рамках исполнительного производства № ** от 13.02.2017 о взыскании в пользу ООО «Дав-авто» 177 149,57 рублей обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» в сумме 177149,57 рублей.

На основании указанного постановления денежные средства в сумме 150000 рублей списаны со счета ФИО2 на расчетный счет ОСП по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю.

25.12.2016 между ФИО2 (ответчик) и ООО «Лайф» заключен трудовой договор (л.д.7), в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Лайф» на должность управляющего с 25.12.2016.

Приказом № 1 от 05.01.2017 (л.д.10), подписанным генеральным директором ООО «Лайф», ФИО2 включен в перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы.

13.02.2017 ФИО2 на имя генерального директора ООО «Лайф» подано заявление о перечислении на расчетный счет в АО «Альфабанк» денежных средств для оплаты по договорам поставки № ** от 13.02.2017 и № ** от 14.02.2017 в сумме 150000 рублей

Платежным поручением от 13.02.2014 (л.д.12) ООО «Лайф» перечислены 150000 рублей на счет ФИО2 в АО «Альфабанк», в графе назначение платежа указано: выдача на подотчет ФИО2.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лайф» исковых требований. При этом суд, со ссылкой на ст.119 закона «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, в том числе на то, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать. При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Однако в данном случае, невозможно с достоверностью установить, что денежные средства, перечисленные ООО «Лайф» на расчетный счет ФИО2, являются именно денежными средствами, принадлежащими истцу, и выданы ему именно для расчета с поставщиками.

Суд также указал, что в данном случае права истца могут быть восстановлены иным способом.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 25.12.2016 между ООО «Лайф» и ФИО2 заключен трудовой договор, в рамках правоотношений по которому ФИО2 на подотчет перечислены денежные средства в размере 150000 рублей с целевым назначением – для расчета с поставщиком.

Вместе с тем, из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписки по счету, открытому на имя ФИО2, за период с 08.08.2016 (л.д.111-116), следует, что в указанный период времени ООО «Лайф» дважды перечислялись денежные средства (09.02.2017 и 14.02.2017) с назначением платежа – оплата за услуги согласно договору от 29.08.2016. При перечислении денежных средств в размере 150000 рублей, об освобождении от ареста которых заявлено, в назначении платежа также указано – оплата за услуги согласно договору от 29.08.2016. При этом истцом не указано на незаконность действий банка при внесении указанной информации в Выписку по счету.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дополнительно то, что на момент перечисления денежных средств на подотчет по платежному поручению от 13.02.2017 для расчета по договорам поставки от 13.02.2017 и от 14.02.2017, один из договоров поставки (от 14.02.2017) заключен не был, условиями договоров предусмотрена оплата стоимости товара покупателем через кассу предприятия покупателя (п.4.1), коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что денежные средства, об истребовании которых заявлено истцом, являлись переданными на подотчет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: