Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Вывдюк А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пенчелюзова Олега Юрьевича на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ливчак Руслана Владимировича, Ливчак Светозара Владимировича к Пенчелюзову Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Ливчак Р.В., Ливчак С.В. к Пенчелюзову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояние, Ливчак Р.В., Ливчак С.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г<адрес>, на Пенчелюзова О.Ю. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от нежилого здания гаража № 8, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением указанного земельного участка в первоначальное состояние, имеющееся до возведения на нем нежилого здания гаража № 8, в иной части иска отказано.

26 мая 2020 года судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, просил разрешить взыскателям Ливчак С.В., Ливчак Р.В. освободить земельный участок от нежилого здания – гаража № 8, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, с приведением вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние, имеющееся до возведения на нем нежилого здания гаража № 8 с последующим взыскание затрат на исполнение решения суда с Пенчелюзова О.Ю.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Ялтинского городского суда от 25 июня 2019 года, Ливчак Р.В. предоставлено право освободить земельный участок от нежилого здания- гаража № 8, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние, имеющееся до возведения на нем нежилого здания – гаража № 8, кадастровый номер №, с последующим взыскание затрат на исполнение решения суда с Пенчелюзова О.Ю.

Не согласившись с указанным определением суда, Пенчелюзов О.Ю. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Пенчелюзов О.Ю. мотивирует тем, что постановленные определения по своей сути изменяют существо вступившего в законную силу решения суда, указывает, что решение о сносе всего спорного гаража судом первой инстанции не принималось, между тем, истцами предпринимаются попытки демонтировать спорный гараж в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, постановлением ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 87/20/82025- ИП в отношении Пенчелюзова О.Ю.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление судебного пристава об изменении порядка исполнения судебного решения по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пенчелюзовым О.Ю. не исполняется решение суда, на основании которого на него возложена обязанность произвести демонтаж спорного гаража, в свою очередь предоставление истцу Ливчак Р. В. возможности по самостоятельному демонтажу постройки, обеспечит исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такое изменение порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов сторон.

п. 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при принятии решения судом в резолютивной части не было указано на право истцов в случае неисполнения ответчиком решения совершить определенные действия, разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения не противоречит положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, по своему существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года № 13-406/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Пенчелюзова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: