Апелляционное определение № 33-8684/2012 от 26.10.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Рудковская И.А.

По делу № 33-8684/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Р", ЗАО "Т" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Р", ЗАО "Т", в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскать страховую премию, стоимость услуг по договору проведения технического осмотра, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи от 18 июня 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что ссылка суда о том, что данное дело не подсудно Братскому городскому суду, так как исковое заявление подается по месту нахождения ответчиков, и что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, связанные с проведением государственного технического осмотра, так как эти отношения регулируются федеральным законом в сфере безопасности дорожного движения, является необоснованной, поскольку суд не дал конкретной ссылки на положения федерального законодательства, регулирующего вопросы технического осмотра. Кроме того, суд не учел, что в 2011 году в данной сфере был принят новый Федеральный закон № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым оперирует суд первой инстанции, больше не существует, и согласно ст. 1 указанного закона, оператором технического осмотра может быть любой индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке. Следовательно, операторы технического осмотра являются по смыслу Закона «О защите прав потребителей» исполнителями при оказании услуг.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как установлено из материалов дела, определением от 18 июня 2012 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил о подсудности.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд в обоснование данного вывода указал, что действие Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, связанные с проведением государственного технического осмотра транспортных средств. Указанные отношения урегулированы специальным федеральным законом в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что при обращении в суд ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, мог обратиться в суд по правилам, установленным п. 2 ст. 17 названного Закона и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсуждение судом вопроса о применении указанного Закона на стадии определения подсудности является преждевременным, так как суд определяет норму права, подлежащую применению, на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 надлежит направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Р", ЗАО "Т" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал ФИО1 к ООО "Р", ЗАО "Т" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить для рассмотрения в Братский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

С.С.Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская