Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград», общество), в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>» от 20 июня 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля – 605000 рублей, неустойку – 6050 рублей в день, начиная с 28 ноября 2017 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2017 года он купил у ответчика автомобиль «<.......>» за 605000 рублей с гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега. 20 сентября 2017 года автомобиль был им сдан на гарантийный ремонт, однако ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, до истечения 45 дней автомобиль в исправном состоянии не возвратил. 7 ноября 2017 года в адрес ООО «АМК Волгоград» он направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была оставлена обществом без ответа.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы – 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований общества о взыскании представительских расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 2 ст. 475, ст. 18 Закона РФ
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона РФ
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль «<.......>» стоимостью 605000 рублей.

20 сентября 2017 года автомобиль был сдан истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр общества с жалобами на то, что при запуске двигателя загорается контрольная лампа давления масла, при запуске двигателя после долгой стоянки издается громкий металлический щелчок.

21 сентября 2017 года сотрудниками сервисного центра ООО «АМК Волгоград» была проведена диагностика, автомобиль протестирован в различных режимах работы, заявленные истцом неисправности в работе автомобиля не выявлены, о чем была внесена запись в сервисную книжку автомобиля.

25 сентября 2017 года истец прибыл в сервисный центр ООО «АМК Волгоград».

По утверждению ФИО1 недостаток транспортного средства устранен не был, ответчиком документ, подтверждающий проведение проверки качества товара не выдан.

Ответчик подтвердил, что при проверке качества 25 сентября 2017 года в присутствии истца при включении зажигания на приборной панели загорались контрольные лампы, в том числе контрольная лампа давления масла, при запуске двигателя контрольные лампы гасли, истцу было предложено забрать автомобиль.

25 сентября 2017 года истец транспортное средство забрать отказался, что им не оспаривалось.

3 октября 2017 года общество в адрес истца направило сообщение о проведении проверки качества автомобиля с видеофиксацией, отсутствии дефектов, готовности провести повторную проверку с предложением прибыть в сервисный центр для ознакомления с видеозаписью проверки качества масляной системы. Сообщение было получено ФИО1 5 октября 2017 года.

Истец автомобиль до настоящего времени из сервисного центра не забрал.

7 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 605000 рублей ввиду нарушения обществом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

18 ноября 2017 года претензия получена ответчиком, 24 ноября 2017 года истцу сообщено об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на то, что недостатков в работе автомобиля не выявлено, указано на необходимость забрать автомобиль для дальнейшей эксплуатации.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина», установлены следующие недостатки транспортного средства: наличие вибрации при работающем ДВС на оборотах 2500-2800 об/мин (конструктивная особенность модели двигателя, дефектом не является); наличие единичных посторонних свистов при работающем ДВС в районе поликлинового ремня при температуре блока цилиндров 50-60 градусов по Цельсию (в результате попадания влаги на элементы механизмов и ремня с учетом окружающей среды, свисты пропадают при достижении ДВС рабочей температуры 90 градусов по Цельсию, дефект малозначительный); наличие кода ошибки «Р0523» – высокий уровень сигнала датчика давления масла (неисправность датчика давления масла не связана с системой смазки ДВС автомобиля, двигатель работает в штатном режиме, количество моторного масла соответствует уровню завода-изготовителя, его чистота соответствует дате его замены, каких-либо устойчивых сигналов контрольной лампы ДДМ в процессе исследования не установлено, при запуске зажигания значок датчика аварийного давления масла гаснет в течение 1 секунды после запуска двигателя, что является штатным условием срабатывания, дефект малозначительный).

Согласно выводам эксперта транспортное средство находится в исправном состоянии, двигатель внутреннего сгорания работает в штатном режиме, контрольных срабатываний систем аварийного оповещения о низком уровне давления масла при работе ДВС не выявлено. На автомобиле установлен малозначительный дефект в виде кода ошибки сигнала датчика давления масла. Рекомендовано заменить датчик и провести дополнительную диагностику цепи с учетом технологии завода-изготовителя. Стоимость запасной части – датчика давления масла 150 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле существенных недостатков: неустранимых или неоднократно выявленных недостатков товара; недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени (более 45 дней); проявляющихся вновь после устранения недостатков; различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени находится на территории сервисного центра не свидетельствует о нарушении ответчиком 45-тидневного срока устранения недостатков, поскольку позиция общества о том, что автомобиль был исправен и пригоден для эксплуатации, подтверждена заключением эксперта, составленным сотрудниками сервисного центра в присутствии истца актом от 25 сентября 2017 года подтверждено и не оспаривалось ФИО1 предложение ответчика забрать автомобиль, отказ истца подписать акт и забрать автомобиль.

Несогласие истца с позицией общества об исправности автомобиля и установление экспертом наличия малозначительного дефекта – неисправности датчика давления масла транспортного средства, не являются основанием для вывода о нарушении ООО «АМК Волгоград» предельного срока устранения недостатков товара, влекущем расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости автомобиля.

В этой связи ФИО1 право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств не имеет, и его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2017 года, взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы – 605000 рублей, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, отказа суда в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая спор, указал, что сообщение ответчика от 3 октября 2017 года содержит требование общества прибыть в сервисный центр и забрать автомобиль, что неправильно, так как данное сообщение такого требования не содержит.

Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены решения не является, поскольку материалами дела, а также пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что 25 сентября 2017 года истец прибыл в сервисный центр с целью забрать автомобиль, чего не сделал, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств исправности транспортного средства. Пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что до 3 октября 2017 года, то есть до истечения 45-тидневного срока устранения недостатков, истцу предлагалось забрать транспортное средство.

Таким образом, нахождение транспортного средства до настоящего времени на территории сервисного центра вызвано не нарушением обществом обязанности устранения недостатков товара в 45-тидневный срок, а нежеланием потребителя забрать товар.

Наличие существенных недостатков транспортного средства и нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя не подтверждено объективными сведениями.

Вопрос о взыскании с истца в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по проведению судебной экспертизы – 50000 рублей, отказе во взыскании представительских расходов в большем размере разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), так как, по мнению подателя жалобы, между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора выполнения работ либо оказания услуг, судебной коллегией отклоняются.

Положения ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» согласно их содержанию являются общими для договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

Указания ФИО1 в жалобе на то, что сообщение от 3 октября 2017 года является ответом на его обращение об ознакомлении с результатами проверки качества автомобиля, но не содержит требование общества прибыть в сервисный центр и забрать автомобиль, суд же сообщение от 3 октября 2017 года неправильно оценил, как уведомление о необходимости забрать транспортное средство, эксперт установил наличие дефекта в автомобиле, являются состоятельными, однако по приведенным выше основаниям отмену решения и удовлетворение иска не влекут.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что он письменно требовал 25 сентября 2017 года выдать акт проверки качества автомобиля, видеозаписью от 25 сентября 2017 года подтвержден отказ ответчика в устной форме выдать акт проверки для подписания, сообщение от 24 ноября 2017 года с требованием забрать автомобиль было получено им после обращения в суд, составленные обществом акты не доказывают проведение обществом проверки качества товара и его отказа от их подписания, не принимаются, так как требование потребителя выдать акт проверки качества автомобиля, отказ ответчика выдать такой акт, позднее получение сообщения от 24 ноября 2017 года не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, факт отказа от подписания акта от 25 сентября 2017 года истец, по существу, не оспаривал, а нежелание забрать автомобиль подтвердил.

Доводы жалобы о недоказанности размера расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы, которые были оплачены ответчиком, несостоятельны, опровергаются полученной по запросу судебной коллегии калькуляцией ООО «НЭУ Истина».

Иные доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии с проведением по делу судебной экспертизы, однако правильность решения не опровергают.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи