Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Порядиной С. Н., Порядину А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе финансового управляющего Порядиной С. Н. - Ганагина В. В. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Порядиной С. Н. - Ганагина В. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Порядиной С. Н., Порядину А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года удовлетворено заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о принятии мер об обеспечении иска к Порядиной С.Н., Порядину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ: номер двигателя - № <...>; цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак: № <...> - наложен арест.

Финансовый управляющий Порядиной С.Н. - Ганагин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер в отношении автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>; государственный регистрационный знак: № <...>, принятых в обеспечение иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к Порядиной С.Н., Порядину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу № <...>Порядина С.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Автомобиль № <...>, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за Порядиным А.Н., приобретен последним в период брака с Порядиной С.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации в деле о банкротстве.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Порядиной С.Н. - Ганагин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года удовлетворено заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о принятии мер об обеспечении иска к Порядиной С.Н., Порядину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ: номер двигателя - № <...>; цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак: № <...> - наложен арест.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Порядиной С.Н., Порядину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С Порядиной С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: в общей сумме 2 092 647 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 24 663 рубля 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ: номер двигателя - № <...>; цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак: № <...>, принадлежащий на праве собственности Порядину А.Н., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Порядиной С.Н. расторгнут.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу № <...>Порядина С.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Ганагин В.В..

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющиеся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу 9 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что автомобиль <.......>, зарегистрированный согласно карточке учета транспортного средства за Порядиным А.Н., приобретен последним в период брака с Порядиной С.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве, а наложенный на него арест должен быть снять.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что само по себе приобретение имущества супругами в период брака не свидетельствует о том, что оно является совместно нажитым, суд в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не уполномочен разрешать вопрос о том, является ли имущество совместно нажитым супругов или личной собственностью кого-либо из супругов, поскольку заявителем не представлены достоверные и бесспорные доказательства принадлежности спорного имущества Порядиной С.Н., суд в отсутствие сведений о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПорядин А.Н. и Порядина (до брака Нуданова) С.Н. заключили брак.

За Порядиным А.Н.ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) зарегистрирован автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ: номер двигателя - № <...>; цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак: № <...>.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года, которым Порядина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), следует, что в совместной собственности супругов Порядиных находится автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат.

В силу установленной статьей 34 СК РФ презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, не подлежит доказыванию факт общности спорного имущества.

Таким образом, выводы суда о недоказанности финансовым управляющим нахождения спорного автомобиля в совместной собственности супругов Порядиных, являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Принимая во внимание, что Порядина С.Н. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, в этом деле требования Банк ВТБ (ПАО), вытекающие из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Порядиной С.Н., и, учитывая, что принятая обеспечительная мера ограничивает распоряжение его имуществом финансовым управляющим Ганагиным В.В., нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, судебная коллегия на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № <...>, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Порядиной С. Н. - Ганагина В. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Порядиной С. Н., Порядину А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к Порядиной С. Н., Порядину А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в виде ареста транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак № <...>, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев