Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе истца - ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд; освободить его от оплаты государственной пошлины; признать в судебном порядке незаконными действия Губернатора Омской области ФИО2 по фактам воспрепятствования выполнить нормы Конституции Российской Федерации, Приказ Управления делами Правительства Омской области № 9 от 28.04.2011, ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать в судебном порядке Губернатора Омской области ФИО2 выполнить нормы Конституции Российской Федерации, Приказ Управления делами Правительства Омской области № 9 от 28.04.2011, ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» по заявлениям семьи ФИО1 о дискриминации данной семьи на территории Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года указанное заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2014.

В указанный судьей срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец – ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Возобновить рассмотрение заявленных им исковых требований к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, поддержавшего жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствие с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 07 ноября 2014 года заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2014.

20.11.2014 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от ФИО1 в суд поступило заявление о возобновлении рассмотрения иска, с приложением ксерокопии двух квитанций об оплате ФИО1 государственной пошлины в суд на сумму <...> рублей каждая (в общем размере <...> рублей).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы не являются устранением нарушений, допущенных им при подаче иска и указанных в определении суда от 07 ноября 2014 года об оставлении иска без движения, поскольку из представленного истцом дополнительного заявления от 20.11.2014 так же не видно, с какими именно требованиями истец обращается в суд, в чем заключается нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика, кроме того, истцом вновь не указан адрес его места жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ, поскольку в тексте заявления от 20.11.2014 также в качестве адреса места жительства истца указан адрес Центрального районного суда г. Омска – <...> (до востребования), что не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, представленные ФИО1 ксерокопии двух квитанций об оплате им государственной пошлины в суд от 12.03.2008 на сумму 100 рублей и 28.04.2008 на сумму <...> рублей, обоснованно не приняты судом в качестве документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, поступившего в суд 05.11.2014, поскольку указанные документы представлены в ксерокопиях, датированы 2008 годом, срок возможности их предъявления к зачету истек.

Таким образом, в указанный в определении срок недостатки ФИО1 не были устранены.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, судьей было постановлено правильное определение о возвращении заявления.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: