Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Долидович П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Долидович П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующая в интересах Долидович П.В., обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований на момент рассмотрения спора, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34031 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 21 мая 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, со взысканием 50% от штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года Долидович П.В. заключила сроком до 31 мая 2021 года договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска. 24 мая 2019 года указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО с СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем по полису «РЕСОавто» выступало Лизинг, выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при регулировании на условиях «полная гибель» выступало Лизинг, в других случаях - Долидович П.В. Стоимость страховой премии в размере 58000 рублей, оплачивала Долидович П.В. 18 ноября 2019 года истец досрочно выплатила денежные средства по договору лизинга и подписала акт приема-передачи транспортного средства, в результате чего автомобиль Nissan Qashqai перешел в собственность Долидович П.В. Истец сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» о смене собственника, после чего был заменен страховой полис, по которому выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» и «доп.расходы» стала Долидович П.В. В процессе эксплуатации автомобиля на одной из загородных автодорог отлетевшим от встречной машины камнем было нанесено повреждение лобовому стеклу автомобиля Nissan Qashqai, в связи с чем, 18 мая 2020 года Долидович П.В. обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая с просьбой замены лобового стекла на автомобиль по полису КАСКО, предоставила автомобиль для осмотра и все необходимы документы. 21 мая 2020 года Долидович П.В. получила отказ в выплате страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании того, что на момент страхования автомобиля по полису КАСКО на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. 02 июня 2020 года Долидович П.В. обратилась к официальному дилеру НЦ для калькуляции стоимости работ, услуг и материалов по замене лобового стекла. Согласно заказ-наряду НЦ , стоимость лобового стекла с материалами и работой по замене составила 34031 руб. 07 декабря 2020 года Долидович П.В. обратилась повторно к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что также получила повторный отказ. После этого Долидович П.В. 12 января 2021 года обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав и представила все необходимые документы. Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Долидович П.В. было отказано. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не правомерным, поскольку не имеется какой-либо причинно-следственной связи между сколами и трещинами на лобовом стекле автомобиля истца и дефектом лобового стекла, зафиксированным при осмотре автомобиля при страховании. Поскольку после заключения договора страхования прошло разрушение лобового стекла в результате иных повреждений от контакта с твердым предметом, то данное событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Долидович П.В. просит решение отменить и требования удовлетворить. Ссылается на то, что она обратилась к страховщику по поводу повреждений лобового стекла, образовавшихся в результате попадания камня в период действия полиса КАСКО, а не того повреждения, которое имелось на момент заключения договора страхования, являлось незаметным, не препятствовало ей эксплуатировать автомобиль. Заключением экспертизы установлено, что между сколом на момент страхования и сколами и трещинами в период действия договора КАСКО отсутствует причинно-следственная связь, они не связаны друг с другом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валуеву А.В., действующую по доверенности от 03 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО, он заключен сторонами на основании Правил страхования от 22 апреля 2019 года, что в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ позволяет признать Правила неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора КАСКО.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2018 года Долидович П.В. (лизингополучатель) заключила с Лизинг (лизингодатель) договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО автомобиль марки Nissan Qashqai, 2018 года производства, VIN №, по цене 1548500 рублей, а лизингополучатель обязался принять во владение и пользование на условиях настоящего договора указанный выше автомобиль на срок до 31 мая 2021 года.

При заключении договора страхования страхователем и страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 мая 2019 года был произведен осмотр транспортного средства. При осмотре были выявлены следующие повреждения: передний бампер – царапина; капот – скол ЛКП; ветровое стекло – скол. В разделе «прочие повреждения» указано: левая стойка ветрового окна - скол ЛКП.

Несмотря на выявленные повреждения, 24 мая 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Лизинг (страхователь) в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, 2018 года выпуска был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года и выдан полис «РЕСОавто» №SYS1543324262, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является Лизинг, в других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель Долидович П.В. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 1 572480 рублей.

Долидович П.В., досрочно выплатила денежные средства по договору лизинга №, в связи с чем, 18 ноября 2019 года между Лизинг и Долидович П.В. было подписано соглашение о переходе права собственности и акт приема-передачи на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2018 года производства, VIN № и ПТС на данный автомобиль.

19 ноября 2019 года в полис «РЕСОавто» №SYS1543324262 внесены изменения, в качестве выгодоприобретателя по всем рискам указана собственник автомобиля - Долидович П.В.

27 ноября 2019 года Долидович П.В. поставила автомобиль Nissan Qashqai, на регистрационный учет и получила свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД.

18 мая 2020 года Долидович П.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести выплату в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля Nissan Qashqai по договору страхования, указав в извещении, что 25 марта 2020 года на трассе Р255 Красноярск-Кемерово от встречного автомобиля отлетел камень в лобовое стекло, что привело к его повреждению.

Письмом от 21 мая 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла и в соответствии с п.6.2.3 Правил страхования страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся до заключения договора страхования.

Долидович П.В. обратилась в дилеру НЦ для калькуляции стоимости работ по замене лобового стекла. Согласно заказ-наряду № 0115548 от 02 июня 2020 года стоимость лобового стекла с работой по его замене составляет 34031,00 рубль.

07 декабря 2020 года Долидович П.В. вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 34031 рублей, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Письмом от 11 декабря 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии Долидович П.В. вновь отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Долидович П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения отказано, требования Долидович П.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта Оценка № 257-2021 от 29 сентября 2021 года, при оформлении полиса КАСКО 24 мая 2019 года и осмотре автомобиля Nissan Qashqai, в нижней части стекла имелось повреждение в виде скола. Данный дефект является эксплуатационным и требовал замены лобового стекла. В ходе проведения экспертизы также установлено, что на лобовом стекле автомобиля Nissan Qashqai, имеется скол, зафиксированный при оформлении полиса КАСКО, а также сколы и трещины, образованные в процессе эксплуатации автомобиля после заключения договора страхования от 24 мая 2019 года. При этом, экспертом установлено, что образование остальных зафиксированных сколов и трещин не связано в дефектами, имеющихся на лобовом стекле при оформлении полиса КАСКО. Устранение повреждений на лобовом стекле автомобиля Nissan Qashqai, образовавшихся после заключения договора страхования от 24 мая 2019 года невозможно и требует замены лобового стекла.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре автомобиля истца перед заключением договора страхования был зафиксирован скол лобового стекла, который истцом не был устранен до момента страхового события в период действия договора страхования, а устранение повреждений автомобиля, полученных после заключения договора страхования, без устранения ранее имевшегося скола, невозможно. Отсутствие же причинно-следственной связи между сколами и трещинами на лобовом стекле автомобиля истца, полученными в период действия договора страхования, и сколом лобового стекла, зафиксированным при заключении договора страхования, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было указано выше, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

Согласно пункту 6.2.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику.

24 мая 2019 года был произведен осмотр транспортного средства. При осмотре был выявлен единичный скол в нижней части на ветровом стекле, что подтверждается соответствующим актом, фотографией и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования, условия, содержащиеся в Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, страховщика и страхователя, при заключении договора страхования или в период его действия.

На основании пункта 6.2.2. Правил страхования, страховщик вправе отказать в заключение договора страхования без объяснения причин отказа.

Несмотря на наличие скола на лобовом стекле, страховщик от заключения договора КАСКО не отказался. Никаких дополнений или изменений в договор страхования, обязывающих страхователя произвести ремонт лобового стекла либо его замену перед заключением договора, в заключаемый договор страхования также внесено не было.

Из материалов дела видно, подтверждается заключением экспертизы, что имевшийся на момент заключения договора страхования скол остался, но в период действия договора страхования возник новый страховой случай и другие повреждения лобового стекла, требующие его замены, при этом, новые повреждения не имеют никакого отношения и не взаимосвязаны со сколом, имевшимся до страхования. В связи с наступившим страховым случаем в период действия договора страхования истец, руководствуясь пунктом 11.2.4.1 Правил страхования, обратилась в страховую компанию.

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении: остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус).

Обратившись в страховую компанию ФИО1 сослалась на возникновение страхового случая в период действия договора страхования по повреждениям, которые получил ее автомобиль и которые не находятся в причинной связи с имевшимся сколом на лобовом стекле при заключении ею договора страхования.

Пункт 6.2.3 Правил, о том, что страховщик не несет ответственности за повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования, в настоящем случае не применим, поскольку истец просит возместить ущерб за иные повреждение, возникшее после заключения договора страхования.

Ссылка стороны ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 на пункт 13.2.1 Правил страхования, не свидетельствует об их освобождении от обязанности по возмещению ущерба, поскольку данный пункт регламентирует вопросы ремонта в течение действия договора страхования застрахованного транспортного средства, которое на момент страхования не имело повреждений, а также освобождение страховщика от ответственности за повреждения, которые имелись до заключения договора страхования.

Так, в силу пункта 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений, имевшихся на транспортном средстве на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании ТС) в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Установлено, что истец обратилась в страховую компанию при наступлении страхового случая по повреждению лобового стекла в период действия договора страхования, что является самостоятельным страховым случаем, никаких требований относительно имевшегося на лобовом стекле скола, о котором страховщику было известно еще при заключении договора, предъявлено не было. При этом, заключением экспертизы установлено, что вновь возникшие в период действия договора страхования повреждения лобового стекла, требующие его замены, не имеют никакого отношения и не взаимосвязаны со сколом, имевшимся до страхования (л.д.18-19 т.2), данные выводы подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе проведения экспертизы.

Наличие на момент заключения договора на нижней части лобового стекла скола, основанием для отказа истцу в иске, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку факт заключения договора страхования свидетельствует о принятии на себя страховой компанией обязанности исполнить данный договор в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая за повреждения, возникшие после заключения договора КАСКО. Кроме того, при заключении договора страхования автомобиль был предоставлен для осмотра, о наличии скола на лобовом стекле страховщику было известно, но заключая договор страхователем никаких обязанностей произвести ремонт либо замену лобового стекла на страховщика возложено не было, в связи с наличием скола на лобовом стекле стоимость договора страхования изменена не была, также из договора страхования не было исключено само лобовое стекло, а сам договор не содержит каких-либо исключений по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая в период действия договора КАСКО.

Ответчик отказал ФИО1 произвести выплату в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля, хотя такой порядок был предусмотрен договором страхования.

Согласно калькуляции официального дилера НЦ-Лидер, стоимость замены лобового стекла составила 34031 рубль (л.д.23 т.1).

В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что по действующим Правилам, процент износа при ремонте не применяется.

По правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств иной стоимости замены лобового стекла, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34031 рубль.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда определяется судом апелляционной инстанции с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при оценке нравственных страданий истца и исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, которая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ограничена самим истцом в размере страховой премии по договору имущественного страхования – 58000 рублей (л.д.181, 237 т.1).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен приводить к освобождению страховщика от соответствующей ответственности либо создавать для должника наиболее выгодные условия.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Определяя сумму штрафа в 74031 рубль ((34031+35000+5000)/2), судебная коллегия 50% суммы взыскивает в пользу ФИО1, 50% в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В связи с тем, что истец в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2570,93 рублей (300 рублей требование неимущественного характера, 2270,93 рублей за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34031 рубль, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 37015,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в сумме 37015,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2570,93 рубля.

Председательствующий:

Судьи: