Гражданский кодекс часть 1

МВМ, МЛВ обратились в суд с иском к ООО «СБС-Инвестстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 78 952,50 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 089 000 рублей до даты фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 18 июня 2019 года между ООО «СБС-Инвестстрой» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве N №.... Объектом долевого строительства является жилое помещение - адрес, входящая в состав строящегося многоквартирного дома с подземно-надземной автостоянкой по адрес. Стоимость квартиры составила 1 089 000 рублей.

15 июля 2021 года между ООО «Ринова-Строй» и МЛВ, МВМ заключен договор уступки права требования в отношении адрес. В установленный договором срок квартира не передана, акт приема-передачи не подписан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года исковые требования МВМ, МЛВ к ООО «СБС-Инвестстрой» удовлетворены частично. С ООО «СБС-Инвестстрой» в пользу МЛВ, МВМ взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ООО «СБС-Инвестстрой» в пользу МЛВ, МВМ взыскана неустойка в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1089 000 рублей, начиная с дата по день подписания акта приема передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года №..., за каждый день просрочки. С ООО «СБС-Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СБС-Инвестстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СБС-Инвестстрой» - ИОС, поддержавшую доводы жалобы, истца МЛВ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ООО «СБС-Инвестстрой» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве N №.... Объектом долевого строительства является жилое помещение - адрес, входящая в состав строящегося многоквартирного дома с подземно-надземной автостоянкой по адрес. Стоимость квартиры составила 1 089 000 рублей.

27 марта 2020 года между ООО «Инвестстрой» и ООО «Ринова-Строй» заключен договор уступки права требования и перевода долга №... по договору участия в долевом строительстве №... требования, в соответствии с которым права участника долевого строительства и обязательство по уплате долга по договору переходят участия в долевом строительстве №... к ООО «Ринова-Строй».

дата между ООО «Ринова-Строй» и МЛВ, МВМ заключен договор уступки права требования в отношении адрес. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 3 августа 2020 года и справкой из Пенсионного фонда Российской Федерации №... от 26 августа 2020 года.

Согласно п. 4.1.6. Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до 31 июня 2021 года. Однако в установленный договором срок квартира не передана, акт приема-передачи не подписан.

1 октября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем определил к взысканию неустойку с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в пользу истцов в размере 50 000 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1 089 000 рублей, начиная с 28 января 2022 года по день подписания акта приема передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения прав потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», спорный объект недвижимости, застройщиком которого является ООО «СБС-Инвестстрой», в едином реестре проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления не состоит.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включению не подлежит.

Между тем, неустойка, подлежащая выплате истцам, взыскана судебным решением за период с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с включением периода, в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1 089 000 рублей, начиная с 28 января 2022 года по день подписания акта приема передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, за вычетом периода ее исчисления с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы о несогласии в целом с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Более того, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, указав о взыскании с ООО «СБС-Инвестстрой» в пользу МЛВ, МВМ неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1089 000 рублей, начиная с 28 января 2022 года по день подписания акта приема передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года №..., за вычетом периода ее исчисления с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: