Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2021 года

по делу по иску Каргиной Ольги Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) об обязании выдать трудовую книжку, компенсации неполученного заработка, выплаты выходного пособия

установила:

Истец Каргина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании выдать трудовую книжку, компенсации неполученного заработка, выплаты выходного пособия.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконными действия работодателя по не расторжению ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Каргиной О.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по невыдаче ДД.ММ.ГГГГ Каргиной О.А. трудовой книжки, по невыплате ДД.ММ.ГГГГ Каргиной О.А. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, обязать работодателя выдать трудовую книжку Каргиной О.А., взыскать с работодателя неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с работодателя выходное пособие, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов и подлинности подписи Зубарева В.И. в представленном ответчиком уведомлении об отмене сокращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец заявила ходатайство о направлении судебного поручения для отбора образцов подписи Зубарева В.И. с целью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2021 года постановлено:

Поручить Ленинскому районному суду <данные изъяты> вручить Зубареву В.И. как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований, копию уточненного искового заявления Каргиной О.А., копии уведомлений за подписью Зубарева В.И., разъяснить ему его права, как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

Опросить Зубарева В.И. по следующим вопросам:

Подписывал ли он уведомления об отмене сокращения от ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах? Если да, то почему подписи в указанных уведомления разнятся?

Согласен ли он на рассмотрении дела в его отсутствии?

Признает ли он заявленные требования ФИО12.? Если не признает, то по каким основаниям?

Имеются ли у него иные пояснения и ходатайства к суду?

Отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО13., истребовать свободные образцы подписи (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах).

Производство по делу приостановить до получения судом результатов исполнения судебного поручения.

В частной жалобе представитель ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Полагает, что приостановление производства по делу, в связи с исполнением поручения, не обусловлено процессуальной необходимостью, судом никак не мотивировано.

Указывает, что основание для принятия оспариваемого определения и приостановки производства по делу, а именно – определение о получении образцов почерка, отсутствует.

Кроме того, полагает, что усматриваются нарушение прав второго ответчика по делу – <данные изъяты>, которому истцом не направлены ни ходатайства о проведении экспертизы, ни уточненные исковые требования, ни иные документы.

Ссылается на нарушения при подачи уточненного иска.

На частную жалобу Каргиной О.А. принесены письменные возражения.

Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Росрезерва - Кишинский К.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Каргина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В силу абзаца 5 статья 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 настоящего кодекса.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о направлении судебного поручения в силу ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит приостановлению до поступления ответов на данные им судебные поручения. Суд посчитал, что объяснение третьего лица, а также получение образцов подписи имеет существенное значение для рассмотрения дела. Принято во внимание отдаленность места жительства третьего лица – <данные изъяты> и необходимость получения его объяснений по обстоятельствам поданного искового заявления.

Что касается приостановления производства по делу, то суд правомерно и в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Данное процессуальное решение не противоречит требованиям закона (абз. 6 ст. 216абз. 6 ст. 216 ГПК РФ) и является необходимым, а потому доводы жалобы в части того, что суд своими действиями затягивает сроки рассмотрения дела, являются необоснованными.

С целью исключения этого времени из сроков рассмотрения дела суд вправе приостановить производство по делу до получения результатов по судебному поручению.

Ссылка в жалобе на то, что приостановление производства по делу в данном случае нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае приостановление обусловлено сбором необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении является правомерным, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.330, 334, 335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021