Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе истца - ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без движения.

Сообщить ФИО1 о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 20 ноября 2014 года включительно, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд; освободить его от оплаты государственной пошлины; признать в судебном порядке незаконными действия Губернатора Омской области ФИО2 по фактам воспрепятствования выполнить нормы Конституции Российской Федерации, Приказ Управления делами Правительства Омской области № 9 от 28.04.2011, ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать в судебном порядке Губернатора Омской области ФИО2 выполнить нормы Конституции Российской Федерации, Приказ Управления делами Правительства Омской области № 9 от 28.04.2011, ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» по заявлениям семьи ФИО1 о дискриминации данной семьи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, к указанному заявлению истцом не приложены ни документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, ни документы и сведения, подтверждающие, его имущественное положение исключающее возможность единовременно уплатить государственную пошлину.

Кроме того, истцом также не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и в чем заключается нарушение его прав, не указан адрес его места жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец – ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Возобновить рассмотрение заявленных им исковых требований к Губернатору Омской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, установив, что в заявлении ФИО1 не указано место его жительства, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и в чем заключается нарушение его прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство ФИО1 об освобождении его от оплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае каких-либо правовых оснований для предоставления льгот, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины истцу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Характер предъявленного заявления указывает на необходимость применения п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина по данному заявлению оплачивается в размере 200 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих материальное и имущественное положение ФИО1 и в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы не представлено.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении ФИО1 не указано место его жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, из содержания искового заявления не видно, с какими именно требованиями ФИО1 обращается в суд, в чем заключается нарушение его прав.

Оценив поданное ФИО1 заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судья обоснованно оставил его без движения. Срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: