Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Ижица Финанс» на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2023, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-735/2015 оставить без рассмотрения.»

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Ижица Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Татфондбанк», указав, что с последним заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент ПАО «Татфондбанк» переуступил цессионарию АО «Ижица Финанс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 A.M.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.12.2015 постановлено:

«Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 861,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,62 рублей, а всего 307 070,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo V50, выпуска 2007 года, двигатель В 4164S3 85577, кузов №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, цвет белый.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС №. Сведения об исполнении судебного акта в полном объеме в материалах дела не содержится.

По договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием АО «Ижица Финанс», последнему переуступлены права требования по договорам, возникшим из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в размере 307 070, 52 рублей в отношении должника ФИО1 A.M. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по территориальности. Документы предоставить не имеется возможности в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № 2-2735/2015 следует, что срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве с учетом последних сведений из ОСП Красноглинского района г. Самары 22.01.2018 истек 22.01.2021. Настоящее заявление подано 12.04.2023.

Оставляя заявление АО «Ижица Финанс» без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении Караблина A.M., также суд указал, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником при предоставлении доказательства не истечения трехлетнего срока для исполнения судебного акта либо при наличии ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 11535/16/63042-ИП принималось ОСП Красноглинского района, с официального сайта ФССП России следует, что исполнительный лист по настоящему делу находится в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, исполнительное производства в настоящее время не окончено.

Несмотря на указание в ответе на запрос суда отдела судебных приставов Красноглинского района на то, что исполнительное производстве передано по территориальности, судом запроса в иной отдел не направлялось, дополнительных сведений о том в какой отдел передано исполнительное производство судом не истребовалось, при этом как указано выше исполнительное производство находится на исполнении МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является неправомерным, основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. судом по существу заявленных требований, суждения в определении не содержится, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2023 г. отменить.

Заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-735/2015 по иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи