Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Центрального района г. Красноярска о признании свидетельства, договора приватизации недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Центрального района г. Красноярска о признании свидетельства, договора приватизации недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Центрального района г. Красноярска о признании свидетельства, договора приватизации недействительным, в котором просит признать свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение – комнату <адрес>, выданное 21 апреля 2008 года, и договор приватизации комнаты в общежитии недействительными.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2005 года между администрацией Центрального района г. Красноярска и ФИО1 был заключен договор № 13 о предоставлении права проживания в муниципальном общежитии, на основании которого было предоставлено жилое помещение – комната № в доме <адрес>, выдан ордер № 851 от 28 сентября 2005 года. В спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства – ФИО1 и бывшая супруга истца – ФИО2 С целью приватизации спорного жилого помещения ФИО2 была получена справка Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», содержащая сведения о том, что она не участвовала в приватизации квартиры по адресу <адрес>. Указанная справка ФИО2 предъявлена в суд, в качестве доказательства по гражданскому делу по ее иску о признании права собственности на спорное жилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2008 года требования ФИО2 были удовлетворены, за последней признано право собственности на комнату <адрес>. На основании указанного решения за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем выдано соответствующее свидетельство. Полагает, что справка Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» содержит ложную информацию, поскольку ответчик ФИО2 ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу г<адрес>, в которой имеет право собственности на ? долю, следовательно, права на приватизацию не имела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции 08 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 11 марта 2008 года при вынесении решения о признании за ФИО2 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, никаких документов о приватизации спорной комнаты не подписывал. Полагает, что его право на приватизацию нарушено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.09.2005 года между администрацией Центрального района г. Красноярска и ФИО1 был заключен договор № 13 о предоставлении права проживания в муниципальном общежитии, на основании которого, стороне истца было предоставлено жилое помещение – комната <адрес>, выдан ордер № 851 от 28.09.2005 года

В спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства – ФИО1 и бывшая супруга истца - ФИО2

С целью реализации права на приватизацию спорного жилого помещения ответчицей получена справка Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.12.2007 года, о том, что она не участвовала в приватизации квартиры по адресу <адрес>, которая была предъявлена ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-1140/2008 по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из материалов гражданского дела и текста судебного акта, ФИО1 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу: <адрес>. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 было оформлено нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения и его отказ от участия в приватизации комнаты <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2008 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 года.

Из вышеуказанного следует, что государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение произведена ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое сторонами не оспаривалось, а не на основании договора приватизации жилого помещения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2008 года за ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, основание возникновения такого права ФИО1 не оспаривалось и не оспорено.

Кроме того, исходя из предъявленных требований, истец просит признать недействительным договор приватизации спорной комнаты и свидетельство о регистрации права собственности на комнату в общежитии, однако, договор о приватизации на спорную комнату между ответчиками ФИО2 и Администрацией Центрального района г. Красноярска не заключался, основанием возникновения права собственности за ФИО2 явилось вступившее в законную силу решение суда, которое стороной истца не оспаривалось, следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются законными и обоснованными. При этом, как правильно указано судом, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таком положении не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельным ссылку суда по пропуску ФИО1 срока исковой давности, поскольку предметом исковых требований стороны истца является признание недействительным договора приватизации жилого помещения, который не заключался, указанный договор отсутствует, следовательно, с учетом заявленных исковых требований оснований для применения срока исковой давности не имеется ввиду отсутствия договора о приватизации как такового.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: