Гражданский кодекс часть 1

о признании действий начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске ФИО2, выразившихся в отказе регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> и выдаче домовой книги незаконным,

о возложении обязанности на начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске ФИО2, провести регистрацию ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> и выдать домовую книгу на изолированную часть домовладения,

о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> судебных расходов в сумме <.......> рублей – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске, указав, что является собственником <.......> долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Неоднократно обращался к начальнику ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске с заявлением о регистрации его по месту жительства и выдаче домовой книги взамен утраченной, однако ему отказывали в регистрации в связи с тем, что отсутствует домовая книга и для получения новой он должен привести сособственника ФИО3, с которой у него конфликтные отношения, а в выдаче домовой книги отказали в связи с тем, что его <.......> долей не являются изолированным жилым помещением.

Просил признать действия начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске незаконными, обязать зарегистрировать по мету жительства и выдать домовую книгу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Представитель ТП УФМС по Волгоградской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 82 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. N288, должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, с учетом положений пункта 30 Регламента, заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту), адресные листки прибытия по форме N 2 (приложение N 5 к Регламенту), листок статистического учета прибытия по форме N 12П и листок статистического учета выбытия по форме N 12В к ним (приложение N 12 к Регламенту) - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению.

В силу п. 85 вышеуказанного Регламента при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2011 г. ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске зарегистрировало ФИО1 по месту пребывания в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), выпиской из журнала учета граждан (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на <.......> долей индивидуального жилого <адрес> (л.д. 6).

Вторым сособственником 3\8 долей того же дома является ФИО3 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске с заявлением о выдаче ему домовой книги взамен утраченной, указав, что собственником <.......> долей домовладения он не является (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ своим письмом, начальник ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске, разъяснила ФИО1, что для получения домовой книги взамен утраченной ему необходимо обратиться в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске с остальными собственниками домовладения, при этом уведомила его о том, что домовая книга на домовладение предоставлялась в ФМС России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), т.е не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске с заявлением о разъяснении порядка получения новой домовой книги взамен утраченной (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске был разъяснен порядок получения домовой книги, согласно которому домовая книга может быть выдана только на каждое изолированное жилое помещение (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске с заявлением о выдаче домовой книги взамен утраченной и регистрации по месту жительства (л.д.9).

В связи с невыполнением требований п.п. 56-61 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации ФИО1 было отказано в регистрации по месту жительства (л.д.12). Начальник ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске своим письмом повторно разъяснила процедуру получения новой домовой книги, взамен утраченной лишь на изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (квартиры), комнату, разъяснила требования ст. 246, 247 ГК РФ о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех участников.

Поскольку ФИО1 обратился в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске с заявлением о выдаче домой книги взамен утраченной, а в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске по отказу в выдаче домовой книги на изолированную часть жилого помещения, и возложении обязанности выдать домовую книгу на изолированную часть жилого помещения (л.д.82), т.е. обжалует действия, о совершении которых не просил, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными действий начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске по отказу в регистрации по месту жительства и возложении обязанности по регистрации.

Согласно п. 82 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, с учетом положений пункта 30 Регламента, заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту).

Из объяснений начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске, следует, что она не смогла провести регистрацию ФИО1 по месту жительства, в виду того, что последний не предоставил домовую книгу. Кроме того, представитель ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что при обращении ФИО1 в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске было предложено вызвать ФИО3 для осуществления регистрации по месту жительства. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции также предлагалось осуществить регистрацию с оформлением в паспорте ФИО1 и домовой книге, которая находилась у ФИО3, присутствующей в судебном заседании. Однако, ФИО1 от регистрации по месту жительства отказался, ссылаясь на то, что он должен быть зарегистрирован в домовой книге, которая должна находиться у него.

Как следует из объяснений представителя ФИО3 - ФИО6, домовая книга на спорное домовладение не утрачена, находится у ФИО3, о чем ФИО1 известно, однако он не обращался к ней с вопросом о предоставлении домовой книги на регистрацию. Она представляла домовую книгу при рассмотрении дела судом первой инстанции и не возражала против внесения в нее сведений о регистрации ФИО1, на что последний отказался. Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 полагают, что целью ФИО1 является получение отдельной домовой книги для распоряжения домом. Поводом для этого ФИО1 заявлены требования о незаконном отказе в регистрации, в которой ему не препятствуют.

Данное обстоятельство подтверждено также исследованным в судебном заседании объяснением ФИО3 данном начальнику ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске (л.д.65), домовой книгой (л.д.66-71).

Поскольку домовая книга не утрачена, ФИО1 не лишен возможности её предоставить в ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске, однако на регистрацию не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске по отказу в регистрации по месту жительства и возложении обязанности по регистрации.

Не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда доводы ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации он предоставил все необходимые для регистрации документы, поскольку, из исследованного выше Регламента, для регистрации по месту жительства необходима домовая книга.

Доводы жалобы о том, что занимаемая им половина жилого помещения является изолированным жилым помещением, в связи с чем, отказ ТП УФМС России по Волгоградской области в г. Краснослободске в выдаче домовой книги является незаконным несостоятельным к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанное утверждение заявителем суду не представлено.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: