Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Шулаева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шулаева В.Л. к Э. Динчер, обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.Л. Шулаева и его представителя И.И. Хузина, заслушав возражения представителя Эрель Динчер – Г.Р. Даминовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шулаев В.Л. обратился в суд с иском к Э. Динчер, обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» о взыскании денежных средств, неустойки по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком Э. Динчер были заключены договоры займа: 07.04.2003 на сумму 200000 руб., 20.04.2003 на сумму 300000 руб., 24.06.2003 на сумму 200000 руб., 27.06.2003 на сумму 42000 руб., 14.04.2003 на сумму 35000 условных единиц (условная единица равна 32 руб.), 01.04.2005 на сумму 1000000 руб. Общая сумма задолженности по шести договорам займа составила 2682000 руб.

Поручителем исполнения обязательств по данным договорам займа являлось общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат». В установленные договорами сроки суммы займа ответчиком возвращены истцу не были.

07.01.2010 был подписан акт сверки с фиксированием задолженности на уровне 13759400 руб. и обязательством погасить задолженность к 30.06.2010, а также установлением единой процентной ставки по займам и неустойке.

На 07.06.2010 был подписан новый акт сверки с дополнительным подписанием договора поручительства от имени общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на срок до 2050 года.

Согласно указанному акту сверки должник и поручители обязались погасить долг в размере 15253640 руб. в срок до 31.08.2010 с начисленными процентами.

В июле 2011 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение, в котором Э. Динчер взял на себя обязательство погасить в срок до 15.12.2011 часть долга в размере 2800000 руб. с условием прощения оставшейся суммы задолженности на сумму 14822090 руб. и неустойки в размере 16981648 руб. Фактически ответчиком Э. Динчером мировое соглашение не исполнено, сумма долга возвращена частично, в размере 200000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в размере 17622090 руб., неустойку за период с 01.09.2010 по 22.07.2011 в размере 16781648 руб. и в возврат государственной пошлины 60000 руб.

Также Шулаев В.Л. обратился в суд с иском к Э. Динчер, обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа, указав, что им были переданы Э. Динчеру денежные средства в долг по расписке на сумму 12637100 руб. 07.10.2009 поручителями по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат». В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Просит взыскать солидарно с Э. Динчера и общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» сумму долга по договору займа с процентами в размере 13397724 руб. 10 коп., неустойку в размере 4867839 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 60000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Э. Динчер, обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежный долг по шести займам в размере 34403738 руб., включая основной долг с процентами 17622090 руб. и согласованную неустойку 16781648 руб. согласно условиям мирового соглашения от 22.07.2011, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежный долг по займу от 07.10.2009 в размере 18265563 руб. 86 коп., включая основной долг с процентами в размере 13397724 руб. 10 коп. и неустойку по займу в размере 4867839 руб. 76 коп., взыскать государственную пошлину в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной формулировке поддержал в полном объеме, заявил также ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой из города Альметьевска в город Казань для явки в судебные заседания, и почтовых расходов на отправку исков в общем в размере 18755 руб. 23 коп.

Ответчик Э. Динчер в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Э. Динчера – Даминова Г.Р. иск не признала, заявив также ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Э. Динчера – Сиразеева А.И. иск не признала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Л. Шулаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что по обязательству, предусмотренному соглашением от 22 июля 2011 года срок исковой давности не истёк. Кроме того, вывод суда о том, что расписка о займе от 07 октября 2009 года не является доказательством заключения сторонами договора займа, является необоснованным и противоречит содержанию данной расписки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2003 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ, предназначенный для приобретения труб. Сумма займа составляет 200000 руб. и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 31 декабря 2005 года. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение двух недель и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет 23% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа и выплаты процентов на непогашенную часть начисляются пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Данный договор займа обеспечивается поручительством обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат».

14 апреля 2003 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа №1-Д, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ, предназначенный для временного пополнения оборотных средств заемщика. Сумма займа составляет 35000 условных единиц, одна условная единица приравнивается в рублях к доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа и его погашении (но не может быть ниже, чем курс на дату выдачи займа) и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 15 декабря 2003 года в соответствии с графиком погашения. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение одной недели и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет 23% годовых. В случае снижения официального курса доллара США на момент возврата очередного взноса по займу ниже, чем курс на момент выдачи займа производится перерасчет в условные единицы исходя из курса на момент выдачи. В случае нарушения сроков возврата займа на непогашенную часть начисляются пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

14 апреля 2003 года между Шулаевым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» был заключен договор поручительства №1, согласно которому общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Шулаевым В.Л. за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером всех его обязательств по договору займа №1-Д от 14 апреля 2003 года в установленный срок, в том числе возвращение суммы займа, уплата процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

20 апреля 2003 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ, предназначенный для приобретения труб. Сумма займа составляет 300000 руб. и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 31 декабря 2005 года. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение двух недель и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет 23% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа и выплаты процентов на непогашенную часть начисляются пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Данный договор займа обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат».

20 апреля 2003 года между Шулаевым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» был заключен договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Шулаевым В.Л. за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером всех его обязательств по договорам займа от 07 апреля 2003 года на сумму 200000 руб. и от 20 апреля 2003 года на сумму 300000 руб. в установленный срок, в том числе возвращение суммы займа, уплата процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

24 июня 2003 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа №3-Д, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ, предназначенный для приобретения труб. Сумма займа составляет 200000 руб. и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 31 декабря 2005 года. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение двух недель и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет 23% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа и выплаты процентов на непогашенную часть начисляются пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Данный договор займа обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат».

24 июня 2003 года между Шулаевым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» был заключен договор поручительства №3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Шулаевым В.Л. за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером всех его обязательств по договору займа №3-Д от 24 июня 2003 года на сумму 200000 руб. в установленный срок, в том числе возвращение суммы займа, уплата процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

27 июня 2003 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа №4-Д, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ, предназначенный для приобретения труб. Сумма займа составляет 42000 руб. и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 31 декабря 2005 года. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение двух недель и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет 23% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа и выплаты процентов на непогашенную часть начисляются пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Данный договор займа обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат».

27 июня 2003 года между Шулаевым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» был заключен договор поручительства №4, согласно которому общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Шулаевым В.Л. за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером всех его обязательств по договору займа №4-Д от 27 июня 2003 года на сумму 42000 руб. в установленный срок, в том числе возвращение суммы займа, уплата процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

01 марта 2005 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа №2-Д, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ, предназначенный для оформления залога под бетононасос, получаемый обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроцессор». Сумма займа составляет 1000000 руб. и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 01 июля 2005 года. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение двух недель и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет не менее 84% и определяется помесячно дополнительным соглашением в случае его повышения. В случае нарушения сроков возврата займа на непогашенную часть начисляются пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Данный договор займа обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат».

01 марта 2005 года между Шулаевым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» был заключен договор поручительства №2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Шулаевым В.Л. за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером всех его обязательств по договору займа №2-Д от 01 марта 2005 года на сумму 1000000 руб. в установленный срок, в том числе возвращение суммы займа, уплата процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Судом установлено, Шулаевым В.Л. в кассу ЧП Э. Динчера вынесены денежные средства по договорам займа: 07 апреля 2003 года в размере 200000 руб., 14 апреля 2003 года – 35000 условных единиц, 20 апреля 2003 года – 300000 руб., 24 июня 2003 года в размере 200000 руб., 27 июня 2003 года в размере 42000 руб., а также от 01 марта 2005 года в размере 1000000 руб.

Актом сверки по шести займам между Э. Динчер Д. и Шулаевым В.Л. от 28.01.2010 установлено, что на 07.01.2010 долг Э. Динчера перед Шулаевым В.Л. по полученным 6 займам от 07.04.2003 на сумму 200000 руб., 20.04.2003 на сумму 300000 руб., 24.06.2003 на сумму 200000 руб., 27.06.2003 на сумму 42000 руб., 14.04.2003 на сумму 35000 условных единиц и 01.04.2005 на сумму 1000000 руб. составляет 13759400 руб.

На сумму остатка долга ежемесячно начисляются проценты по ставке 25% годовых с уплатой начисленных процентов займодавцу или их капитализацией к сумме долга. Возврат данной суммы долга с соответствующим доначислением процентов должен быть завершен к 30.06.2010. В случае нарушения срока возврата начисляется неустойка 0,5% в день от непогашенной суммы долга. Данные займы обеспечены бессрочным и безусловным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» и общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на полную сумму возникающих обязательств.

Актом сверки по шести займам между Э. Динчер Д. и Шулаевым В.Л. от 07.06.2010 установлено, что на 07.06.2010 долг Эреля Д. перед Шулаевым В.Л. по 6 полученным им займам от 07.04.2003 на сумму 200000 руб., 20.04.2003 на сумму 300000 руб., 24.06.2003 на сумму 200000 руб., 27.06.2003 на сумму 42000 руб., 14.04.2003 на сумму 35000 условных единиц и 01.04.2005 на сумму 1000000 руб. составляет 15253640,1 руб.

На сумму непогашенного остатка 7 числа ежемесячно начисляются проценты по ставке 25% годовых с их уплатой займодавцу или их капитализацией к сумме долга. Возврат указанной суммы долга с соответствующим доначислением процентов должен быть завершен к 31.08.2010. В случае нарушения срока возврата начисляется неустойка 0,5% в день от непогашенной суммы долга. Данные займы обеспечены безусловным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» и общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на полную сумму возникающих обязательств в части основного долга, процентов и неустойки до 31.12.2050 включительно.

07.06.2010 между Шулаевым В.Л. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель «Иншаат», обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (поручители) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручители обязуются нести перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение Э. Динчером своих обязательств по расписке по займам по состоянию на 07.06.2010, по которой Э. Динчер обязан вернуть Шулаеву В.Л. займ в размере 15253640 руб. в срок до 31.08.2010, и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения Э. Динчером своих обязательств вплоть до 31.12.2050 сумму займа 15253640 руб., проценты за пользование займом не ниже 25% годовых, полную сумму неустойки в размере не ниже 0,5% за каждый день просрочки, возможные убытки кредитора.

22 июля 2011 года между Шулаевым В.Л. и Э. Динчером было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали следующее: Э. Динчером подучено от Шулаева В.Л. шесть займов, в том числе 07.04.2003 на сумму 200000 руб.; 20.04.2003 на сумму 300000 руб.; 24.06.2003 на сумму 200000 руб.; 27.06.2003 на сумму 42000 руб.; 14.04.2003 на сумму 35000 условных единиц; 01.04.2005 на сумму 1000000 руб.

Сумма задолженности Э. Динчера перед Шулаевым В.Л. в связи с капитализацией процентов согласно условиям ранее заключенных договоров по 6 займам достигла по состоянию на 22.07.2011 по основному долгу 17622090 руб., а по неустойке – 16981648 руб., итого общая сумма задолженности составляет 34603511 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Э. Динчером в пользу Шулаева В.Л. суммы 2500000 руб. не позднее 22.07.2011 и 300000 руб. не позднее 15.12.2011 Шулаев В.Л. прощает Э. Динчеру остаток долга по шести вышеуказанным займам и не будет иметь к нему никаких претензий по этим займам и оставшейся сумме задолженности в размере 31803511 руб.

07 октября 2009 года была составлена расписка, подписанная Шулаевым В.Л. и Э. Динчером, согласно тексту которой 07.10.2009 Э. Динчер получил от Шулаева В.Л. займ в сумме 12637100 руб., данный займ предназначен для приобретения опалубки для монолитного строительства. На указанную сумму долга ежемесячно начисляются проценты по ставке 25% годовых с их погашением или их капитализацией к сумме долга. Возврат данной суммы долга с соответствующим начислением процентов должен быть завершен к 31.12.2009. В случае нарушения срока начисляется неустойка 0,5% в день от суммы долга. Указанные денежные средства получены Динчером Э. Динчер собственноручно. Данные займы обеспечены бессрочным и безусловным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» и общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на полную сумму возникающих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России №5037/08-2 от 14.11.2013 подписи от имени Э. Динчера в договорах займа между Э. Динчером и Шулаевым В.Л. от 20.04.2003 и от 07.04.2003, расположенные в столбце «заемщик»; в расписке по займу от 07.10.2009, расположенные на строке после слова «собственноручно» под словом «должник» и на строке «директор и собственник общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» и общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в квитанциях к приходным кассовым ордерам ЧП Э. Динчер от 20.04.2003 и от 07.04.2003, расположенные на строке «Главный (старший) бухгалтер», выполнены самим Э. Динчером.

Разрешая спор и отказывая Шулаеву В.Л. во взыскании долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение трехгодичного срока исковой давности не потребовал от ответчика исполнения обязательств по сделкам, при этом обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права лишь по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, при этом также учитывает, что, несмотря на то, что пропуск истцом срока исковой давности является, если следовать требованию абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в его нормативном единстве с предписанием абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, а именно: акты сверки, пришел к выводу, что в данных документах имеются противоречия в части определения назначения указанных в них денежных средств – предоставление займа на вышеуказанную сумму, либо определение размера задолженности по ранее предоставленным займам на вышеуказанную сумму и не позволило однозначно трактовать представленную расписку Э. Динчера от 07 октября 2009 года на сумму 12637100 руб., как возникновение у него именно долговых обязательств перед Шулаевым В.Л. по принятию данных денежных средств и, соответственно, их возврату.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что по обязательству, предусмотренному соглашением от 22 июля 2011 года срок исковой давности, не истёк, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 28.05.2009 №595-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договорам займа от 07.04.2003, 20.04.2003, 24.06.2003 и 27.06.2003 установлен срок возврата займа – 31.12.2005, договором займа от 14.04.2003 установлен срок возврата займа 15.12.2003, а договором займа от 01.03.2005 определен срок возврата займа 01.07.2005.

Шулаев В.Л. обратился с иском 24.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку Шулаев В.Л. обратился с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, суд первой инстанции правомерно отказал Шулаеву В.Л. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не прерывался, так как акты сверки по вышеуказанным шести займам от 28.01.2010, 07.06.2010, а также мировое соглашение от 22.07.2011, представленные истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, составлены после истечения срока исковой давности.

При этом Судебная коллегия отмечает, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права: статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что расписка о займе от 07 октября 2009 года не является доказательством заключения сторонами договора займа, является необоснованной и противоречит содержанию данной расписки.

Как следует из материалов дела, представителем Э. Динчера представлены акты сверки по шести займам, подписанные между Шулаевым В.Л. и Э. Динчером от 12.08.2009, согласно которому на 07.07.2009 долг Э. Динчера перед Шулаевым В.Л. по ранее полученным займам (2003, 2005 гг.) составляет 12125 200 руб. Данные займы ранее были выданы Шулаевым В.Л. Э. Динчеру для приобретения товаров в магазин «Мотор», приобретения товаров в магазин «Пайп-Трейд» и покупки бетонной опалубки для строительного проекта. На указанную сумму долга ежемесячно начисляются проценты по ставке 25% годовых с их погашением или их капитализацией к сумме долга. Возврат данной суммы долга с соответствующим доначислением процентов должен быть завершен к 30.12.2009. В случае нарушения срока возврата начисляется неустойка 0,5% в день от непогашенной суммы долга. Данные займы обеспечены бессрочным и безусловным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» на полную сумму возникающих обязательств.

Из акта сверки по шести займам между Э. Динчером и Шулаевым В.Л. от 28.01.2010 усматривается, что на 07.10.2009 долг Э. Динчера перед Шулаевым В.Л. по полученным 6 займам от 07.04.2003 на сумму 200000 руб., 20.04.2003 на сумму 300000 руб., 24.06.2003 на сумму 200000 руб., 27.06.2003 на сумму 42000 руб., 14.04.2003 на сумму 35000 условных единиц и 01.04.2005 на сумму 1000000 руб. составляет 12916 500 руб. На сумму остатка олга ежемесячно начисляются проценты по ставке 25% годовых с уплатой начисленных процентов займодавцу или их капитализацией к сумме долга. Возврат данной суммы долга с соответствующим доначислением процентов должен быть завершен к 30.12.2009. В случае нарушения срока возврата начисляется неустойка 0,5% в день от непогашенной суммы долга. Данные займы обеспечены бессрочным и безусловным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» и общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на полную сумму возникающих обязательств.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что истец Шулаев В.Л и Э. Динчер являются соучредителями и участниками общества с ограниченной ответственностью «Пайп-Трейд», которое создано решением собрания учредителей от 24 апреля 2003 года.

Уставной капитал общества в размере 20000 руб. разделён между Шулаевым В.Л. и Э. Динчером в равных долях в размере 10000 руб. по 50%

Из представленных договоров займа и расписки усматривается, что займы носили целевой характер, в частности предоставление истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 07.04.2003, 20.04.2003, 24.06.2003, 27.06.2003 было предназначено для приобретения труб, по договору займа от 14.04.2003 – для временного пополнения оборотных средств заемщика, по договору займа от 01.03.2005 – для оформления залога под бетононасос, получаемый обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроцесс», а по расписке от 07.10.2009 – для приобретения опалубки для монолитного строительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что по состоянию на 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пайп-Трейд» являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, данные противоречия не позволяют однозначно трактовать расписку Э. Динчера от 07.10.2009 на сумму 12637100 руб. как возникновение у него именно долговых обязательств перед Шулаевым В.Л. по принятию данных денежных средств, и соответственно, их возврату.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шулаева В.Л.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Л. Шулаева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи