Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО2 о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, обязании обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы к земельному участку, запрете устанавливать контрольно-пропускной режим на территорию микрорайона, устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общих собраний собственников участков в коттеджном поселке от 08.09.2013г. и 14.09.2013г.,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Зеленый бор» и ООО «Кросспойнт Ойл», в рамках которого простила обязать ООО «УК «Зеленый Бор» не чинить препятствия в проходе и проезде с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы к принадлежащему истице земельному участку, по улицам и проездам, расположенным на земельном участке с КН 50:13:0080422:771 в границах красных линий согласно проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293 779 кв.м., утвержденному Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к принадлежащему истице земельному участку; запретить ООО «УК «Зеленый Бор» устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона Зеленый бор; запретить ООО «УК «Зеленый Бор» устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к принадлежащему истице земельному участку, обязать ООО «УК «Зеленый Бор» демонтировать шлагбаум, установленный в южной части микрорайона на проезде со стороны <данные изъяты>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников участков в коттеджном поселке «Зеленый Бор» от <данные изъяты> об ограничении движения транспортных средств и установлении платы за проезд транспортных средств в зависимости от их общей массы; признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков 2 и 3 очереди в коттеджном пос. «Зеленый Бор» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Зеленый бор, <данные изъяты>. Земельный участок приобретен у ООО «Кросспойнт Ойл», которое разделило земельный участок площадью 293 779 кв.м. на множество земельных участков в соответствии с проектом планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293 779 кв.м, утвержденным постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>. Территория индивидуального жилищного строительства площадью 293 779 кв.м, которая является частью территории мкр.Зеленый бор <данные изъяты>, огорожена забором. В ограждении имеется только один проем с воротами, расположенный в южной части микрорайона и предназначенный для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам со стороны <данные изъяты> доступа на территорию микрорайона не имеется. <данные изъяты>. ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК Зеленый бор» заключили договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием), в соответствии с договором аренды эти участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений. <данные изъяты> в результате уточнения площади одного из этих участков (КН 50:13:0080422:268) был поставлен на кадастровый учет участок площадью 47451 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Согласно п.1.2 договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «УК Зеленый бор», на земельном участке с КН <данные изъяты> расположена внутрипоселковая дорога. Вопреки требованиям п..11 ст.1, п.12 ст.1 ГК РФ, устанавливающего для граждан режим беспрепятственного пользования территориями общего пользования, ответчик ООО «УК Зеленый бор» ввело на территории микрорайона контрольно-пропускной режим и установило плату за изготовление пропусков, которая ежегодно повышается. Кроме того, введены ограничения проезда грузового автотранспорта путем установления платы за проезд, установлен на единственном основном въезде в микрорайон контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, который находится в закрытом положении. Сотрудники охраны требуют от собственников земельных участков оплаты проезда транспортных средств общей массой превышающих 3,5т и 10 тонн. Ввиду отсутствия оборудованного пункта весового контроля общую массу транспортного средства сотрудник охраны определяет по своему усмотрению.

Ссылки ООО «УК Зеленый бор» на решения общих собраний собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленый бор» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> необоснованны, так как коттеджного поселка «Зеленый бор» не существует, имеется микрорайон «Зеленый бор». Решения собраний являются ничтожными, примененный порядок определения кворума и подсчета голосов (по количеству принадлежащих участнику собрания квадратных метров земли) является заведомо неравноправным, фактически указанные решения были приняты единолично ООО «Кросспойнт Ойл», обладавшим подавляющим количеством квадратных метров еще не проданных земельных участков. Истица в этих собраниях участия не принимала. Решения общего собрания от <данные изъяты> об ограничении проезда грузового транспорта, нарушают права истицы, поскольку незаконно создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом, а также территорией общего пользования. Установление платы за оформление пропусков и за проезд транспортных средств по дорогам микрорайона фактически означает незаконное создание платной автомобильной дороги. ООО «УК Зеленый бор» владеет и пользуется земельным участком на праве аренды и осуществляет деятельность, предусмотренную договором аренды, вопреки виду разрешенного использования этого земельного участка – «под индивидуальное жилищное строительство», а собственник земельного участка длительное время не изменяет вид разрешенного использования земельного участка на «земельный участок (территория) общего пользования» в соответствии с его фактическим использованием и функциональным назначением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, Представитель ООО «УК Зеленый бор» не признала исковые требования, представитель ООО «Кроспойнт Ойл» и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО2 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч.5 ст.181.4, ст. 209, 210, 304 ГК РФ, указал, что спорная дорога, ведущая к земельному участку истицы, – это земельный участок собственником которого является ФИО2, на основании договора от <данные изъяты>ФИО2 передала земельный участок в аренду ООО «УК Зеленый бор».

Застройка вышеуказанной территории, ООО «Кросспойнт Ойл» осуществлялась постепенно. <данные изъяты> общим собранием собственников земельных участков 2 и 3 очереди с целью организации управления имуществом на территории застройки было принято решение передать управление ООО «УК «Зеленый Бор». На основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> управляющей компанией введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта общей массой более 3 тонн на территорию поселка на время ремонта центральной дороги в поселке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Утверждена форма пропусков, порядок их получения, тарифы.

ФИО1 присутствовала на собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, голосовала по поставленным вопросам. <данные изъяты> истицей заключен с ООО «УК «Зеленый бор» договор обслуживания коттеджного поселка, в соответствии с п.2.3.1 которого управляющая компания оказывает услугу по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка.

ФИО1<данные изъяты> под расписку, ознакомлена с правилами проживания в коттеджном поселке «Зеленый бор» от <данные изъяты>, однако в январе 2015 года истица уведомила ответчика о расторжении договора с <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок представляет собой территорию общего пользования, ограничение к пользованию которой не допускается, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку факта чинения препятствий истице со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено. Наличие при въезде на территорию поселка контрольно-пропускной системы обусловлено принятием соответствующих решений собственников земельных участков поселка, и при условии выполнения этих решений доступ на территорию не будет ограничен. Указанные решения собственников истицей в установленный законом шестимесячный срок оспорены не были, несмотря на то, что ФИО1 на собраниях присутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи