Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-
Черкесской Республики в составе:
    Председательствующего Матакаевой С.К.,
    судей: Лайпанове А.И., Сыч О.А.,
    при секретаре судебного заседания Урусове P.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Открытому акционерному обществу ЮР.Лицо 1 о признании недействительными в части условий кредитных
договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ЮР.Лицо 1 о признании недействительными в части условий кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключены кредитные договора №... от <дата> и №... от <дата> Согласно условиям договора №... от <дата> сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, сумма первого и ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., сумма страховой премии <данные изъяты> руб. По условиям договора №... от <дата> сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, сумма первого и ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., сумма страховой премии <данные изъяты> руб. По мнению истца при заключении кредитных договоров ей были навязаны услуги страхования жизни и от потери работы и дохода. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договоров №... от <дата> и №... от <дата> возлагающих обязанность по внесению страховых взносов на страхование жизни, о применений последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе страхования жизни по договору №... от <дата> в виде взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., о применений последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе страхования жизни по договору №... от <дата> в виде взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (по кредитному договору №... от <дата>), о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (по кредитному договору №... от <дата>), о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании, форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, заемщику навязаны условия договора не относящиеся к предмету договора, клиенту предоставлена услуга по кредитованию обусловленная обязательным приобретением услуг страхования, до потребителя не доведена информация о всех условиях кредитного договора. Кроме того, в жалобе указано, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ОАО ЮР.Лицо 1 на заключение и подписание договоров страхования. Также в жалобе указано, действия банка и страховой компании являются согласованными и в них усматривается признаки аффилированности.

На основании изложенного, ФИО1 просит решение суда от 22.01.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров

(работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данная позиция также отражена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного липа, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела индивидуальные условия кредитования по договорам №... от <дата> и №... от <дата> не содержат условий обязывающих ФИО1 заключить договор страхования. В условиях кредитования и в заявлении об открытии текущего кредитного счета отсутствуют условия, позволяющие установить зависимость получения кредита от заключения или отказа в заключении договоров страхования. При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора. Кроме того, в заявлениях на получение дополнительных услуг по добровольному страхованию от <дата> и <дата> указано, что решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о потребительском кредите.

ФИО1 путем подписания <дата> и <дата> заявлений на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита не была ограничена в выборе страховой компании, выразила свое согласие быть застрахованной по договорам добровольного страхования заключаемым с ООО ЮР.Лицо 2 и просила банк о включении стоимости страховой премии в сумму кредита.

Каких либо достоверных, допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании, форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, заемщику навязаны условия договора не относящиеся к предмету договора, клиенту предоставлена услуга по кредитованию обусловленная обязательным приобретением услуг страхования, до потребителя не доведена информация о всех условиях кредитного договора.

Довод истца о том, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ОАО ЮР.Лицо 1 на заключение и подписание договоров страхования судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение и подписание договоров страхования именно ОАО ЮР.Лицо 1 Страхователем по договорам страхования указана ФИО1, а полисы - оферты подписаны представителями по доверенности от ОАО ЮР.Лицо 3 и ООО ЮР.Лицо 2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1 не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основание искового заявления и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: