Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская Центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

по частной жалобе представителя истца ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ»

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение оставить без движения.

Известить истца ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о необходимости в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки заявления и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании расходов на обучение работника в сумме 321 426,85 руб. (л.д. 1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 30).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Вынесенное определение представитель истца считает незаконным, поскольку ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» освобождено от уплаты государственной пошлины как учреждение, реализующее публичные полномочия органов исполнительной власти. Расходы истца на обучение ответчика были осуществлены в рамках реализации публичных полномочий Министерства здравоохранения Забайкальского края, исковое заявление направлено на восстановление прав истца как лица, реализующего публичные полномочия. Также представитель истца ссылается на то, что исковое заявление по аналогичному делу было принято без оплаты государственной пошлины (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. Требования истца носят имущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 6 414,3 руб., исходя из цены иска 321 426,85 руб. Доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции отклонил, поскольку ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не входит в структуру государственных органов, органов местного самоуправления, которые на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Налоговым кодексом РФ (Далее – НК РФ) установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки доводам частной жалобы, ст. 333.36 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственного учреждения, которым является ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ».

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы определены ст. 11 Конституцией РФ. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» является юридическим лицом с организационно-правовой формой – бюджетное учреждение, и оно не наделено статусом государственного органа, является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Министерством функций по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения. Это следует из общих положений Устава ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» (л.д. 26-27).

Кроме того, Постановлением Губернатора Забайкальского края от 30.09.2016 № 80 (ред. от 24.06.2019) «О структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края» ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» также не отнесено к органам исполнительной власти.

Следовательно, льготы, предоставляемые пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не могут быть предоставлены ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» как истцу по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что Центральным районным судом г. Читы принято к производству схожее исковое заявление, не имеет юридического значения для дела.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения

Председательствующий С.В. Малолыченко