Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Кольцовой Л.И. на определение судьи Саяногорского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым ее заявление об оспаривании нотариальных действий оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Саяногорского нотариального округа, ссылаясь на то, что, являясь наследником по завещанию своей сестры ФИО11, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако нотариус необоснованно приостановил выдачу указанного свидетельства.

Вышеприведенным определением судьи заявление Кольцовой Л.И. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, ей разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В частной жалобе Кольцова Л.И. просит определение отменить, настаивая на том, что спор о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствует в связи с наличием судебного решения в отношении указанного имущества.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий; возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кольцовой Л.И. без рассмотрения, судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество с ФИО12 (пережившим супругом ФИО11), и указал, что заявитель вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку Кольцова Л.И. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий нотариуса по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство, что указывает на наличие у нее спора с нотариусом в отношении законности его действий. При этом она не заявляла других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, а именно об ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не указывала свое субъективное право на наследование имущества по завещанию в качестве объекта судебной защиты.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. Более того, из материала видно, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 06.08.2013 г. по делу по иску ФИО12 к Кольцовой Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в квартире, на долю в денежных вкладах, в том числе в порядке наследования, был разрешен спор о праве на наследственное имущество в виде принадлежавшей ФИО11 квартиры между ее наследником по завещанию Кольцовой Л.И., которой она завещала все свое имущество, и наследником по закону, нетрудоспособным супругом ФИО12 Так, судом иск удовлетворен, признано право собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве на наследственное имущество, на которое Кольцова Л.И. просила выдать свидетельство о праве, обратившись к нотариусу, судебная коллегия находит документально не подтвержденным, имеющим преждевременный и предположительный характер.

С учетом изложенного доводы частной жалобы следует признать состоятельными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Кольцовой Л.И. об оспаривании нотариальных действий к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 03 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Кольцовой Л.И. об оспаривании нотариальных действий к производству суда.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек