Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищество «7-й гидроузел» - ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Садовое товарищество 7-й гидроузел» к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2014 года истец Потребительский кооператив садовое товарищество «7-ой гидроузел» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63550грн, что эквивалентно 185566,00 рублей, а также судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что ответчица, будучи председателем СТ «7-ой гидроузел», в период с 2008г. по 2010г. собрала денежные средства с членов СТ «7-ой гидроузел» на различные целевые назначения, в том числе на водоснабжение. В декабре 2010г., в связи с тем, что работы по водоснабжению и другим целевым назначениям не были выполнены, решением собрания от 26.12.2010г. ответчик была освобождена от должности председателя СТ «7-ой гидроузел». Размер денежных средств, которые не были использованы ответчиком по целевому назначению и не предоставлены по ним никакие расходные документы составляет 63550грн., которые и просит взыскать истец с ответчика в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив садовое товарищество «7-й гидроузел» является правопреемником СТ «7-й гидроузел». Решением общего собрания членов СТ «7-й гидроузел» от 20.05.2001г. председателем товарищества избрана ФИО2

В период с 2008г. по 2010г. ответчик, как председатель СТ «7-й гидроузел», самостоятельно принимала от членов товарищества членские взносы, иные платежи, расходы на нужды товарищества велись ею единолично, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в спорный период в СТ «7-ой гидроузел» поступление членских взносов заносилось только в членские книжки членов товарищества. Расчетного счета, документальных ведомостей, подтверждающих внесение членами СТ «7-ой гидроузел» денежных средств не было, кассового аппарата товарищество не имело, кассовая книга не велась, прием наличных денежных средств производился без оформления кассовых ордеров, не выдавались квитанции, подтверждающие платеж, надлежаще оформленных платежных ведомостей, подтверждающих прием платежей от членов товарищества предоставлено не было, инвентарной книги, журнала учёта членских взносов также не было.

Инициируя настоящий спор, истец полагает, что ему действиями ответчика причинены убытки в размере 63550грн., и, ссылаясь на положения ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать их с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не было предоставлено каких-либо надлежащих и достоверных документов, подтверждающих размер денежных средств, переданных ответчику членами товарищества, что истцу были причинены убытки в размере 63550 грн. и что данные убытки были причинены действиями либо бездействием ответчика. Суд исходил из того, что членами товарищества в спорный период были оплачены членские взносы, что нашло отражение в их членских книжках, что в спорный период членами товарищества были переданы ответчику денежные средства для нужд товарищества, однако из материалов дела также усматривается, что ответчиком в спорный период были потрачены денежные средства на нужды товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на акт ревизионной комиссии ОК ЖСТИЗ «Гидроузел 7» от 21 августа 2011 года (л.д.5-8), на копии членских книжек членов СТ.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Потребительского кооператива «Садовое товарищество «7-й гидроузел» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: