Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе истца ООО «Кронид» на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Кронид» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Кронид» о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Кронид» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявленных ООО «Кронид» требований - отказано. Для реализации права на судебную защиту ФИО1 заключил с ООО «ЮК «Вердикт» договор на оказание юридических услуг № <...> от <...> Предметом договора явилось оказание юридических услуг исполнителем, связанных с представлением интересов заказчика в Кировском районном суде г. Омска по вопросу взыскания с последнего задолженности по договору поручительства от <...> Стоимость оказанных исполнителем услуг определена на основании фактического объема выполненных работ, а также в соответствии с действующим прайсом исполнителя, и составила 49 500 руб. Оплата оказанных юридических услуг была произведена <...> Просил взыскать с ООО «Кронид» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Кронид» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на определение от <...> ответчик ООО «Кронид» в лице директора ФИО3 просил его отменить. В обоснование указал, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, качеству и объему проделанной работы. Просил снизить расходы до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «Кронид» на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в 12-45 час. (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, просивших оставить определение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований ООО «Кронид» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано (л. д. 57-58).

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

<...>ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. (л. д. 109-111).

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, интересы ответчика ФИО1 представляла, действующая по устному ходатайству ФИО2 При этом она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...> (л. <...>).

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 30 от <...>, представив в материалы дела договор, акт № <...> выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № <...> от <...>, прайс на юридические услуги ООО «ЮК «ВЕРДИКТ», а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 49 500 руб. (л. <...>, 123).

Так, из представленного договора на оказание юридических услуг N 30 от <...>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ВЕРДИКТ», в лице директора ФИО5 (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными Заказчиком документами, в том числе договором поставки № <...> от <...> 15, договором поручительства от <...>, подготовить и направить <...> в Кировский районный суд г. Омска отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1. определяется на основании действующего Прайса, утвержденного директором ООО «ЮК «ВЕРДИКТ».

Согласно акта № <...> по договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> от <...>ФИО1 были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными Заказчиком документами, в том числе договором поставки № <...> от <...>, договором поручительства от <...>, подготовка и направление <...> в Кировский районный суд г. Омска отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства - 6 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также дополнения к указанному ходатайству - 2 500 руб.; участие <...> в предварительном и <...> в основном судебных заседаниях, а также <...> в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер - 20 000 руб.; подготовка и направление <...> отзыва на апелляционную жалобу в Омский областной суд - 6 000 руб.; участие <...> в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы- 15 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 49 500 руб.

Квитанцией к приходном кассовому ордеру от <...> подтверждается оплата денежных средств по договору № <...> от <...>ФИО1 ООО «ЮК «ВЕРДИКТ» в сумме 49 500 руб. (л. д. 123).

Приказом от <...>№ <...> подтверждается прием на работу ФИО2 в ООО «ЮК «ВЕРДИКТ» (л. д. 129)

Фактическое оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1 в рамках гражданского дела № <...> подтверждается его материалами, в частности протоколами судебного заседания с ее участием. Доказательств безвозмездного оказания юридической помощи ФИО1 стороной истца не представлено, опровергается сложившейся судебной практикой.

ООО «Кронид», оспаривая вынесенное определение, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося взысканную судом сумму в сумме 15 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – отказ в удовлетворении исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму 15 000 руб. полностью отвечающей данному принципу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца ООО «Кронид» в удовлетворении исковых требований которого было отказано, сумму 15 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кронид» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: