Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюнина А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года, по которому постановлено:

«Иск Селюнина А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от _ _ , назначенной приказом руководителя Управления Росреестра по Мурманской области *-К от _ _ , и приказ руководителя Управления Росреестра по Мурманской области * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания к Селюнину А. С. в виде ***.

Признать незаконными заключение служебной проверки от _ _ , назначенной приказом руководителя Управления Росреестра по Мурманской области * от _ _ , и приказ руководителя Управления Росреестра по Мурманской области * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания к Селюнину А. С. в виде ***.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Селюнина А. С. с должности *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с «освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «уволен с федеральной государственной службы по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» с _ _ .

Признать недействительной запись в трудовой книжке Селюнина А. С. об увольнении на основании приказа * от _ _ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации и обязать Управление Росреестра по Мурманской области выдать дубликат трудовой книжки без указания данного приказа и записи, а также изъять из личного дела Селюнина А.С. материалы служебных проверок от _ _ , _ _ , _ _ и приказы *-К от _ _ , *-К от _ _ , *-К от _ _ .

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу Селюнина А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Пустовидова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Селюнина А.С. и его представителя Тарасовой Э.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селюнин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области, Уравление) о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ... года проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Мурманской области, с _ _ в должности ***, с _ _ назначен на должность *** Управления Росреестра по Мурманской области, при этом одновременно занимал должность *** Мурманской области по использованию и охране земель.

Приказом Управления Росреестра по Мурманской области * от _ _ уволен с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом *** Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, включая совершение проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Указывает, что привлечен к ответственности за те события, в которых непосредственно не участвовал, поскольку в момент их наступления находился в очередных отпусках, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности к моменту издания приказов истек.

Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по такому основанию является суровым и не соответствует целям дисциплинарного наказания. При принятии решения об увольнении ответчик не учел предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, не отразил эти результаты в заключении последней служебной проверки.

Кроме того, работодателем не были созданы организационно-технические условия для исполнения им должностных обязанностей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключения служебных проверок от _ _ , от _ _ , от _ _ , а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам указанных проверок * от _ _ , *-К от _ _ и *-К от _ _ , обязать ответчика изъять материалы данных служебных проверок и приказов из личного дела работника; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа *-К от _ _ и обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от _ _ * «О трудовых книжках»; изменить формулировку основания увольнения с *** Управления Росреестра по Мурманской области на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; признать период с _ _ до даты принятия судом решения периодом вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Селюнин А.С. и его представитель Тарасова Э.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А. и Лобода Р.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводами суда в части оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от _ _ по факту отсутствия должного контроля с стороны истца за деятельностью государственного инспектора Печенкиной Н.А.

Находит неправомерной ссылку в решении суда на пункт 3.47 Административного Регламента, поскольку предписание от _ _ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации гр. Абасзаде А.А.о. по факту не было вручено, направлено по неверному адресу и получено неустановленным лицом, и, следовательно, не вступило в законную силу.

Отмечает, что с момента объявления истцу замечания (_ _ ) и до момента увольнения (_ _ ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Абасзаде А.А.о. не вынесено.

Также полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы служебной проверки в отношении специалиста-эксперта Грушанина Е.В. от _ _ , а также материалы служебной проверки в отношении Селюнина А.С. от _ _ , назначенной приказом Управления от _ _ *.

Обращает внимание на вывод комиссии о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированные _ _ , в отношении ООО «***» и ООО «***», в действительности в указанную дату не выносились. При этом, комиссией установлено, что данные определения в адрес указанных Обществ не направлялись, равно как и в адрес Территориального управления Росимущества в Мурманской области, соответственно, определения в силу не вступили, в связи с чем в течение длительного времени нарушаются права ООО «***», ООО «***» и Территориального управления Росимущества в Мурманской области в части возможного оспаривания определений в соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

Отмечает, что в ходе проведенной в отношении Грушанина Е.В. служебной проверки от _ _ вынесение определений _ _ не подтвердилось.

При этом, указывает на пропуск без уважительных причин Селюниным А.С. трехмесячного срока для оспаривания приказа Управления от _ _ *-к, которым по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен ***, а также заключения служебной проверки от _ _ , что оставлено судом без внимания.

Также выражает несогласие с выводом суда о незаконности приказа работодателя * от _ _ , вынесенного по результатам служебной проверки по факту нарушения сотрудником Крутиковой М.С. тридцатидневного срока рассмотрения обращения военной прокуратуры Североморского гарнизона, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Находит ошибочным вывод суда, что к обращению военного прокурора не применим порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаивает на том, что тридцатидневный срок рассмотрения обращения, поступившего в Управление, установлен Инструкцией об организации работы с обращениями и приема граждан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, утвержденной приказом Управления от _ _ № *, а также Инструкцией по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, утвержденной _ _ приказом Управления № *.

Также выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения служебной проверки от _ _ , назначенной приказом руководителя Управления *-К от _ _ , по факту отсутствия оригиналов материалов обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером *, расположенного по адресу: .... Настаивает на том, что утраченные документы содержали сведения конфиденциального характера, а не общедоступные.

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а также нарушают требования статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Росреестра от _ _ № *.

Отмечает, что приказом * утвержден Перечень сведений конфиденциального характера Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в который входят совокупные сведения, раскрывающие содержание правоустанавливающих документов обладателей объектов недвижимости (подпункт 1.1. Перечня Управления).

Полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена как степень вины работника, не обеспечившего сохранность документов государственного земельного надзора, так и показатели работы возглавляемого им отдела за _ _ года, согласно которым отдел находился на последнем месте из всех отделов Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Селюнина А.С. - Тарасова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Мурманской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Закона о государственной гражданской службе, который включает проведение служебной проверки.

В соответствие пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ Селюнин А.С. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Мурманской области, с _ _ - в должности ***; с _ _ - в должности ***, при этом, одновременно выполнял обязанности *** Мурманской области по использованию и охране земель.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Мурманской области *-К от _ _ истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом *** Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 14-20 том 1).

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось наличие неоднократных дисциплинарных взысканий, наложенных на него ранее.

Из материалов дела следует, что приказом * от _ _ Селюнин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами * от _ _ , * от _ _ истцу объявлены ***.

Основанием издания указанных приказов послужили заключения служебных проверок, проведенных на основании приказов от _ _ *-К, от _ _ *-К, от _ _ *-К.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами *-К от _ _ , *-К от _ _ , а примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не отвечает требованиям справедливости, поскольку является несоразмерной совершенному проступку.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1. должностного регламента начальника отдела государственного земельного надзора, утвержденного _ _ , в цели служебной деятельности начальника отдела входит, в том числе обеспечение установленного порядка осуществления государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2.1.3. должностного регламента начальника отдела государственного земельного надзора для достижения целей служебной деятельности начальник отдела обязан надлежащим образом, в том числе распределять обязанности между сотрудниками отдела, обеспечивать соблюдение ими исполнительской дисциплины и служебного порядка, организовывать и осуществлять общий контроль за работой отдела по выполнению возложенных на них задач и функций в соответствии с Положением от отделе, планами и полученными указаниями по вопросам, относящимся к исполнению государственной функции по государственному земельному надзору, обеспечивать общей контроль за своевременным оформлением материалов проверок специалистами отдела, качеством оформления ими дел об административных правонарушениях и занесением данных в книги учета, а также обеспечивать общей контроль за выполнением служебных обязанностей специалистами отдела.

Пунктом 2.3.3 должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела несет ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а также должностных обязанностей подчиненных ему государственных служащих, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) приказов, распоряжений и поручений руководителя, не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей поступивших обращений, не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины государственными служащими отдела.

Положением об отделе предусмотрено, что начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, осуществление функций и реализацию полномочий.

Аналогичные должностные обязанности, в том числе ответственность, предусмотрены должностным регламентом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственному земельному надзору, утвержденным _ _ .

С указанными должностными регламентами истец ознакомлен, что им не оспаривалось при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа * от _ _ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки от _ _ , которым Селюнину А.С. вменено отсутствие контроля за выполнением подчиненными специалистами функции по государственному земельному надзору и принятием мер по устранению недочетов.

Так, со стороны госземинспектора *** Е.В. имело место нарушение порядка проведения административного обследования и порядка производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «***» и ООО «***», в частности, не были размещены в течение установленного законодательством срока результаты обследования объекта земельных отношений на официальном сайте органа государственного надзора, не вынесены процессуальные документы, что является нарушением Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, (пункты 8, 9, 12), Административного регламента земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития от _ _ N * (пункты 93, 94, 98).

При этом, учитывая, что акт административного обследования объекта земельных отношений составлен *** Е.В. и утвержден истцом _ _ , служебная проверка в отношении истца проводилась на основании служебной записки и.о. начальника отдела правового обеспечения от _ _ , заключение по результатам которой составлено _ _ , оснований полагать, что работодателем был нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия контроля за исполнением должностных обязанностей госземинспектором *** Е.В., у суда первой инстанции не имелось,

Представленные в ходе служебной проверки копии определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО «***» и ООО «***», датированные _ _ , не свидетельствуют о том, что со стороны подчиненного истца государственного служащего не имело место нарушение порядка проведения административного обследования и порядка производства по делам об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки, как следует из представленных в материалы дела доказательств, установлены факты нарушения ООО «***» и ООО «***» земельного законодательства, имеющего признаки административного правонарушения, что не исключало привлечение к административной ответственности виновных лиц.

В этой связи оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от _ _ , назначенной приказом руководителя Управления Росреестра по Мурманской области *-К от _ _ , и изданного по ее результатам приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности *-К от _ _ в виде *** у суда первой инстанции не имелось.

Приказом * от _ _ истец привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения сотрудником *** М.С. предусмотренного срока рассмотрения обращения военной прокуратуры Североморского гарнизона по вопросу законности действий ИП *** С.А. по использованию земель Министерства обороны Российской Федерации.

Так, из заключения служебной проверки от _ _ следует, что ввиду ненадлежащего контроля со стороны Селюнина А.С. нарушены сроки рассмотрения обращения военной прокуратуры Североморского гарнизона, предусмотренные пунктом 21 Инструкции об организации работы с обращениями и приема граждан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, утвержденной приказом Управления Росреестра по Мурманской области от _ _ года № *, принятой во исполнение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На поступившие обращение военного прокурора в Управление Росреестра по Мурманской области _ _ ответ направлен _ _ .

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации работы с обращениями и приема граждан в Управлении Росреестра по Мурманской области, утвержденной приказом № * от _ _ .

Оснований полагать, что обращение военного прокурора не подлежало разрешению в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, не имеется, учитывая, в том числе, что из сопроводительного письма прокуратуры следует, что обращение направлено в Управление Росреестра по Мурманской области для разрешения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, принятой во исполнение Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что промежуточный ответ заявителю в нарушение установленного законом порядка разрешения обращения (статья 12 Закона) военному прокурору государственным служащим возглавляемого истцом отдела не направлялся, оснований полагать об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка не имеется.

Поскольку тридцатидневный срок рассмотрения обращения военного прокурора истекал _ _ , соответственно, промежуточный ответ должен быть направлен заявителю не позже _ _ , то тот факт, что истец с _ _ по _ _ находился в отпуске, не имеет правового значения для разрешения спора.

В этой связи оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от _ _ , назначенной приказом руководителя Управления Росреестра по Мурманской области *-К от _ _ , и изданного по ее результатам приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности *-К от _ _ в виде ***, у суда первой инстанции не имелось.

Также из материалов дела следует, что в отношении истца по факту отсутствия оригиналов материалов обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... - проведена служебная проверка

Согласно заключению служебной проверки от _ _ действия начальника отдела Селюнина А.С. носят противоправный характер, поскольку нарушают требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Росреестра от 01 апреля 2013 года № П\121-ДСП, приказа Управлении Росреестра по Мурманской области от _ _ *, Положения об отделе, пункта 2.1.3 должностного регламента, не обеспечившего сохранность документов государственного земельного надзора, раскрывающих содержание правоустанавливающих документов обладателей объектов недвижимости - ООО «***» и ООО «***», которые в соответствии Перечнем, утвержденным приказом ответчика * являются конфиденциальными.

Комиссия предложила применить в отношении Селюнина А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

То обстоятельство, что утраченные документы были восстановлены в копиях путем распечатки отсканированных изображений, о чем указывал истец, не свидетельствует об обеспечении их сохранности.

Доказательств тому, что оригиналы материалов обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером * не утрачены, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таком положении полагать, что со стороны истца как руководителя отдела, не обеспечившего сохранность документов государственного земельного надзора, не имело место совершение дисциплинарного проступка, оснований не имеется

Поскольку заключение служебной проверки, назначенной приказом Управления Росреестра по Мурманской области * от _ _ по факту отсутствия должного контроля со стороны истца за деятельностью госземинспектора *** Н.А., по результатам которой приказом * от _ _ Селюнин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не оспаривалось истцом, суд, разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе был входит в обсуждение правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом, что соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускает расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что оснований для признания указанных приказов * от _ _ , * от _ _ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, приказ * от _ _ об объявлении Селюнину А.С. замечания не оспаривался, совершение истцом вновь дисциплинарного проступка позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С заключениями о результатах служебных проверок истец ознакомлен, установленный статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, что не оспаривалось истцом при разрешении спора.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая степень вины истца, занимающего должность руководителя отдела, неоднократность ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, принимая во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения. оснований полагать о несоразмерности увольнения истца совершенным проступкам судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе занимаемую истцом должность государственной гражданской службы.

В силу части 1 статьи 56 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения не установлено, то требования истца об изменении основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Изъятие из личного дела государственного гражданского служащего каких-либо документов, в том числе приказов, заключений служебных проверок, Законом не предусмотрено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Селюнина А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконными заключения служебных проверок от _ _ , назначенной приказом * от _ _ , от _ _ , назначенной приказом * от _ _ , от _ _ , назначенной приказом * от _ _ , признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора * от _ _ , * от _ _ , признании незаконным приказа об увольнении * от _ _ , изменении даты и формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изъятии из личного дела материалов служебных проверок от _ _ , от _ _ , от _ _ и приказов * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи