Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о переносе выгребной ямы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе выгребной ямы.

В обоснование иска указал, что на территории двора ответчика на расстоянии не более 5 метров по диагонали от окон его жилого дома расположена сливная яма, которая является негерметичной и, в которую сливаются различные отходы, разложение которых создает зловоние. По мнению истца, спорная яма возведена в нарушении существующих строительных и санитарных норм и правил. Кроме этого, ссылается на то, что из-за нахождения ее вблизи его дома, он и члены его семьи испытывают неудобства от исходящего из выгребной ямы неприятных запахов.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО2 произвести перенос выгребной сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в другое место в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 г. на ФИО2 возложена обязанность произвести перенос выгребной сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в другое место в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 300 руб. (300 руб. расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. расходы за составление искового заявления, 10 000 руб. расходы за экспертизу).

В своей апелляционной жалобе ответчик, поданной в лице представителя ФИО3,просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается, что проведение исследования выгребной ямы производилось без участия ФИО2, в связи с чем не согласна с заключением эксперта. Кроме этого, расположение выгребной ямы согласовано с предыдущим собственником еще до того момента как ФИО1 стал проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы в части расходов на оплату за проведение экспертизы завышены и не соответствуют стоимости 10 000 руб.

Истец ФИО1 подал в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 155-156).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 11, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 42 Земельного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв как доказательство, проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и исходил из того, что местоположение выгребной сливной ямы, находящейся на земельном участке ответчика не соответствует санитарным нормам, является водопоглащающей и негерметичной, возведена она в нарушение строительных и технических норм и правил, что имеется техническая возможность переноса выгребной ямы ответчиком, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по переносу спорной сливной ямы.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 указанного выше Пстановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Положениями статей 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных участков: истец по адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик соответственно по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием предъявления иска истцом указывается то, что на территории двора ответчика на расстоянии не более 5 метров по диагонали от окон жилого дома истца расположена сливная яма, которая является негерметичной и в которую сливаются различные отходы, разложение которых создает зловоние, в связи с чем, по мнению истца, данная яма возведена в нарушении и существующих строительных и санитарных норм и правил.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 № 12/2016, местоположение дворового сооружения выгребной сливной ямы, находящейся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственника ФИО2 не соответствует санитарным нормам, является водопоглащающей и не герметичной. Сливная яма размером 2,10*1,50 и глубиной 1,62м, в момент исследования была заполнена на 0,56м стоками. Сливная яма состоит из 2-х секций, разделённой пополам кирпичной (разрушенной) перегородкой в 0,5кирпича. Внутри поверхность сливной ямы выложена из кирпича, частичным обрушением, не оштукатурена. При исследовании дна сливной ямы металлической рейкой, прощупывалось мягкое основание дна, это подтверждает, отсутствие бетонного основания. Дно ямы не имеет бетонного, водонепроницаемого основания, поэтому яма является водопоглощающей. Внутри ямы видны фрагмент канализационной чугунной трубы диаметром 100мм. которая канализирует стоки из под здания жилой кухни на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2. Сливная яма не имеет железобетонного перекрытия со встроенным люком и вентиляционной (фановой) трубы.

Выгребная яма, расположенная на земельном участке собственника ФИО2, является негерметичной ёмкостью, следовательно, не исключена фильтрация в почву. Использование ёмкостей без дна с фильтрацией запрещено. Выгребная яма выполнена из керамического кирпича толщиной 250мм не оштукатуренная изнутри и снаружи.

Выгребная сливная яма на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используется для стоков с жилой кухни, где расположены раковина-мойка и поддоном для душа. Санузла в помещении жилой кухни нет. Выгребная сливная яма расположена на расстоянии от окна тыльной части жилой кухни ФИО2 - 2,35м. Расстояние от окна жилого дома ФИО1 -5,40м. Расстояние от межевой границы (сетка рабица)-1,06м, расстояние от установленного параллельно ФИО2 глухого забора до сливной ямы -0,64м.

Расположение выгребной ямы не соответствует требованию п. 2,3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от выгребов до жилых зданий должно быть менее -8м, расстояние от окон жилого дома ФИО1, - 5,40м. Все стоки из сливной ямы фильтруются в землю и вредят окружающей среде и здоровью окружающих.

Нарушены требования п.2.4.3 СанПиН 2.1.4,1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которым при отсутствии согласования с ЦГСЭН ширины санитарно-защитной полосы для линий водопровода её минимальная величина равна Юм, расстояние от выгребной ямы до водопроводного трубопровода (ВРК) собственницы Иванской - 6,20 м, а так же на расстоянии 5,5 м, от ВРК находится дворовая уборная ФИО2

Также экспертом отмечено, что имеется техническая возможность переноса выгребной сливной ямы собственником жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Иванской Л.Д). в другое место в соответствии с требованиями СНиП и СанПин, в глубь двора на расстоянии от оси существующей сливной ямы на 5,65м, От окон жилой кухни ФИО2, на расстояние согласно СанПиН -421284690-88- 8,м. При переносе и устройстве сливной ямы на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственника ФИО2, на расстоянии - 8 м, от окна жилой кухни, будет соответствовать СНиП и СанПиН ( л.д. 64-105).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выгребная яма для сбора сливных вод не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" п. 2.3.1.

Согласно СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков. Однако яма ответчика данному требованию также не соответствует - она водопоглащающая, накрыта металлическим профилем и асбестоцементным шифером, тремя листами.

Суд посчитал, что выгребная яма не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и хотя расположена на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, но создает угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Поскольку экспертом не исключена фильтрация в почву, ввиду того, что выгребная яма выполнена из керамического кирпича толщиной 250 мм, не оштукатурена изнутри и снаружи.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также то, что имеется техническая возможность переноса выгребной сливной ямы ответчиком в другое место в соответствии с требованиями СНиП и СанПин, в глубь его двора от окон жилой кухни истца ФИО2 на 8 м, суд пришел к выводу об обязании ФИО2 произвести перенос выгребной сливной ямы в соответствии с указанным вариантом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе существующей выгребной сливной ямы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО4 № 12/2016, согласно которому использование ответчиком указанной выгребной сливной ямы в существующем положении нарушает права истца, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение исследования выгребной ямы производилось без участия ФИО2, в связи с чем она с заключением эксперта не согласны, судебная коллегия находит не состоятельным, он не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанному экспертному исследованию судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Кроме этого, при проведении судебный эксперт ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4 № 12/2016 содержит подробное описание проведенного исследования, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, в установленном законом порядке, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что расположение выгребной ямы согласовано с предыдущим собственником еще до того момента как ФИО1 стал проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не влияют на законность решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, месторасположение выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил, а, в силу закона, собственник имущества вправе требовать устранения нарушений своего права независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны предыдущего собственника имущества, а также независимо от наличия либо отсутствия нарушений санитарных норм и правил при оборудовании и использовании выгребной ямы, на которые ссылается ответчик.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы, поскольку суд правильно применил положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено27.01.2017.

Председательствующий

Судьи