Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Сарапульского районного суда УР от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Микрофинансовой компании Удмуртский фонд развития и предпринимательства о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Микрокредитной компании Удмуртский фонд государственной поддержки малого предпринимательства обратился в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска по определению от 16.09.2016. Ссылается на то, что в производстве Первомайского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества, Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства. По заявлению истца по данному делу определением Сарапульского районного суда УР от 16.09.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершать регистрационные действия по переоформлению (регистрации) перехода права собственности на залоговое имущество – магазин № 6, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий ФИО1 Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, поэтому необходимость в мерах по обеспечению иска отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя Микрокредитной компании Удмуртский фонд государственной поддержки малого предпринимательства ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области, третьего лица УФССП России по УР, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 просят определение суда отменить. Считают, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы является преждевременным действием суда, не направленным на создание равенства сторон в судебном процессе. Считают, что таким образом существенно нарушаются интересы истца.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его возврате в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с ч.3 ст.325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 22.09.2017 (л.д.15), подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Копии документов в материалах дела не заверены судом, копия решения не подписана и не заверена судом (л.д. 8-13). Кроме того, гражданское дело разрешено по существу, вступило в законную силу, поэтому должно быть направлено в суд апелляционной инстанции. Наличие оснований для формирования материала по частной жалобе из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 22.09.2017 не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный материал подлежит возврату в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

материал по частной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года - возвратить в Первомайский районный суд г.Ижевска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев