Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2- 1017/2021 по исковому заявлению «Великолукский Мясокомбинат» к Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегическое командование Западного военного округа» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединение стратегическое командование Западного военного округа» на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.11.2021

(судья Лукинова М.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Великолукский Мясокомбинат» обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2019 года на 87 км 300 м автодороги Санкт-Петербург-Киев (Ленинградская обл., Лужский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRAL1S госномер № с п/прицепом PK-24N госномер №, принадлежащего ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Камаз 53501 госномер №, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением военнослужащего в/ч № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 53501 госномер №, ФИО1, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Данных о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 53501 госномер №, под управлением ФИО1, не имеется. В связи с чем, АО «СОГАЗ» отказал ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» в прямом возмещении убытков по указанному ДТП.

Владельцем транспортного средства IVECO STRALIS госномер № является ООО «ВСГЦ», данное транспортное средство используется с прицепом, что подтверждено страховым полисом серии ККК №. П/прицеп РК- 24N госномер №, VIN №, получивший повреждения при ДТП, принадлежит ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения - п/прицеп PK-24N госномер №, VIN №, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «СОГАЗ», 14 августа 2019 года, представитель ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (полису) серии ККК № по факту ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, приложив все необходимые документы.

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» письмом от 12 сентября 2019 года № СГ - 101856, направленным в адрес страхователя, отказало в прямом возмещении убытков, поскольку в документах ГИБДД отсутствует информация о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Не согласившись с отказом, ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» 10 октября 2019 года обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков от 14.08.2019.

В ответ на претензию, 27 марта 2020 года АО «СОТАЗ» повторно отказало в выплате, ссылаясь на позицию, изложенную в письме от 12 сентября 2019 года № СГ -101856, дополнительно указав, что по данным Российского союза автостраховщиков сведений о договоре ОСАГО с транспортным средством причинителя вреда (госномер №) не имеется.

Из экспертного заключения, проведенного ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ», в отношении ТС, принадлежащего ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», получившего повреждения в результате указанного выше ДТП, следует, что размер причиненного ущерба составляет 933 200,00 рублей. На проведение экспертизы представители Министерства обороны РФ, Военной части №, уведомленные о ее проведении своевременно, надлежащим образом, не явились. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

В связи с изложенным ОАО «ВЕЛИКОЛУКСИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, указав в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года (мотивированное решение 18 сентября 2020 года) дело № А40-111035/20-182-585 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Министерство обороны РФ признано ненадлежащим ответчиком. Также в тексте решения указано, собственником ТС - Камаз 53501 грз № является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Также в решении суда указано на неполноту сведений экспертизы. ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» проведена повторная оценка транспортного средства, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП - п/прицеп PK-24N, госномер №. Все данные, на которые указал Московский арбитражный суд, отражены в экспертизе. В результате проведения вышеуказанной оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 933 200 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» по проведению вышеуказанной оценки - 5500 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 933200 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12532 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования ОАО «ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ОАО «Великолукский Мясокомбинат» ущерб, причиненный транспортному средству причиненный в результате ДТП в размере 640800 рублей, стоимость экспертного заключения 5500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( том 2 л.д.29-35).

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединения стратегическое командование Западного военного округа» просило отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л. д. 41-45).

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединения стратегическое командование Западного военного округа» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06 августа 2019 года на 87 км 300 м автодороги Санкт-Петербург-Киев (Ленинградская обл., Лужский район) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRAL1S госномер № с п/прицепом PK-24N госномер №, принадлежащего ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Камаз 53501 гос№ АЕ 43, принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением военнослужащего в/ч № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 53501 госномер №, ФИО1, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Данных о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 53501 гос№ АЕ 43 не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения - п/прицеп PK-24N госномер №, VIN №, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ», письмом от 12 сентября 2019 года № №, направленного в адрес страхователя, отказало в прямом возмещении убытков, поскольку в документах ГИБДД отсутствует информация о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Не согласившись с отказом, ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» 10 октября 2019 года, обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков от 14.08.2019.

В ответ на претензию, 27 марта 2020 года АО «СОТАЗ» повторно отказало в выплате, ссылаясь на позицию, изложенную в письме от 12 сентября 2019 года № №, дополнительно указав, что по данным Российского союза автостраховщиков - сведений о договоре ОСАГО с транспортным средством причинителя вреда (гос№АЕ43) не имеется.

Из экспертного заключения, проведенного ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ», в отношении ТС, принадлежащего ОАО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», получившего повреждения в результате указанного выше ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 933 200,00 рублей. На проведение экспертизы, представители Министерства обороны РФ, Военной части №, уведомленные о ее проведении своевременно, надлежащим образом, не явились. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

ОАО «ВЕЛИКОЛУКСИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, указав в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года (мотивированное решение 18 сентября 2020 года) дело № №, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Министерство обороны РФ признано ненадлежащим ответчиком. Собственником № - Камаз 53501 гос№ АЕ 43 является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» проведена повторная оценке транспортного средства, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП - п/прицеп PK-24N, госномер №. В результате проведения вышеуказанной оценки установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля составила 933 200 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» по проведению вышеуказанной оценки - 5500 рублей.

С 11.02.2019 по 29.06.2020 ФИО1 проходил военную службу по контракту в качестве водителя в войсковой части № (138-я отдельная гвардейская мотострелковая ФИО5 ордена Ленина Краснознамённая бригада, место дислокации: <адрес>, ИНН №, ОЕРН №).

ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП в период прохождения контрактной службы в рядах ВС РФ, а именно в войсковой части № (т.1 л.д. 236).

В момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (адрес:191055, город Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10, ИНН №. ОГРН №).

Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО1 не оспаривается. Согласно обстоятельствам дела гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем определении от 17.12.2018 № 20-КГ18-27 Верховный Суд РФ разхъяснил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пункт 1 статьи 1 которого устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что действия данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловлен их правовой статус, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит или проходил военную службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «КАМАЗ» госномер №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегическое командование Западного военного округа», в период прохождения военной службы по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось Федеральное казенное учреждение «Объединение стратегическое командование Западного военного округа», которое и должно нести материальную ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, военнослужащий, проходящий военную службу, в своем статусе приравнивается к работнику, при этом вред, причиненный его действиями, подлежит компенсации по правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 как с непосредственного виновника ДТП, ущерба причиненного в результате ДТП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Объединение стратегическое командование Западного военного округа».

При определении объема причиненного ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составленное ООО ОК «Азимут», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PK-24N госномер №, принадлежащего ОАО «Великолукский Мясокомбинат», составила 933200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 712500 рублей, стоимость годных остатков - 71700 рубль, в связи с чем правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и годными остатками, то есть в размере 640800 руб. (712500 – 71700).

ФКУ «Объединение стратегическое командование Западного военного округа» ставило под сомнение оценку транспортного средства, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФКУ «Объединение стратегическое командование Западного военного округа» ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 640800 руб., а также расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 55500 руб., отказав в иске к ФИО1

Удовлетворив исковые требования ОАО «Великолукский Мясокомбинат», исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 9608 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленное ООО ОК «Азимут», нельзя признать надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в обоснование доводов о размере ущерба было представлен оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленное ООО ОК «Азимут», при этом ответчик, возражая против правильности выводов указанного отчета, никаких доказательств подтверждение своих доводов не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: