Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года, которым исковые требования ООО «Балттеплострой» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Балттеплострой» взыскан аванс по договору поставки № № от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 руб. 92 коп., неустойка за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 205 896 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 руб., а всего 5 497 661 руб. 76 коп.

Судом указано, что взыскание считать солидарным обязательством ФИО1 перед ООО «Балттеплострой» по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года № А56-94400/2017 в отношении должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ».

С ФИО1 в пользу ООО «Балттеплострой» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 35 688 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Балттеплострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (покупатель) и АО фирма «Агротекс-ЖБИ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № №, по которому АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации №1 от 18 августа 2017 года и дополнительном соглашении к ней от 31 августа 2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось оплатить указанную продукцию в установленные сроки. Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 руб. 77 коп. Однако поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 руб. 85 коп. с нарушением сроков поставки, в связи с чем покупатель потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 5 241 554 руб. 92 коп. Однако до настоящего времени поставщик не возвратил предварительную оплату. Неустойка за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составила 205 869 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года № А56-94400/2017 от 15 января 2018 года с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» взыскан аванс по договору поставки в размере 5 241 554 руб. 92 коп, неустойка за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составила 205 869 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 руб. Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО1, являясь генеральным директором АО фирма «Агротекс-ЖБИ», выступил поручителем в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком по договору поставки, заключив с истцом договор поручительства от 08 сентября 2017 года. В соответствии с п.п.2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с поставщиком отвечать перед истцом за неисполнение поставщиком его обязательств по договору поставки в полном объеме. В связи с этим указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

С учетом этого истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 аванс по договору поставки № от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 руб. 92 коп, неустойку за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 205 869 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали АО фирма «Агротекс-ЖБИ», судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года с поставщика АО фирма «Агротекс-ЖБИ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 241 554 руб.92 коп, неустойка за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составила 205 869 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 руб. При этом истцом не ставился вопрос о привлечении ответчика к солидарной ответственности как поручителя. Считает, что сейчас фактически взыскание произведено повторно с него как с физического лица и самостоятельного ответчика, а кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании ФИО3 солидарным ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (покупатель) и АО фирма «Агротекс-ЖБИ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №, по которому АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обязалась изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации №1 от 18 августа 2017 года и дополнительном соглашении к ней от 31 августа 2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось оплатить указанную продукцию в установленные сроки.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 руб.77 коп. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 руб.85 коп. с нарушением сроков поставки.

ООО «Балттеплострой» потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 241 554 руб. 92 коп., однако АО фирма «Агротекс-ЖБИ» данное требование выполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу ООО «Балттеплострой» взыскан аванс по договору поставки № от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 руб. 92 коп, неустойка за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года 205 869 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 руб.

Судом также установлено, что 08 сентября 2017 года между ООО «Балттеплострой» и генеральным директором АО фирма «Агротекс-ЖБИ» ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обязательств по договору поставки № от 18 июля 2017 года.

Согласно п.п.1.1, 2.1,2.2 договора поручительства ФИО1 обязался солидарно с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» отвечать перед ООО «Балттеплострой» за неисполнение обязательств по договору поставки в полном объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Из договора поручительства также следует, что поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему (п. 1.4).

В связи с неисполнением АО фирма «Агротекс-ЖБИ» решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года ООО «Балттеплострой» обращалось к ФИО1 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от 18 июля 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.

19 ноября 2018 года ООО «Балттеплострой» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу А56-94400/2017 в отношении АО фирма «Агротекс – ЖБИ» для осуществления принудительного взыскания задолженности.

Из справки судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 следует, что в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с должника АО фирма «Агротекс – ЖБИ» в пользу взыскателей: государство, физических и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Балттеплострой». Сумма задолженности составила 5 497 661 руб.76 коп. Остаток задолженности составил 5 497 661 руб. 76 коп. Т.Е. настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года не исполнено.

При разрешении спора суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 401 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения АО фирма «Агротекс – ЖБИ» обязательств перед ООО «Балттеплострой» по договору поставки от 18 июля 2017 года установлен. И, поскольку по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Балттеплострой» в полном объеме солидарно по указанным обязательствам АО фирма «Агротекс – ЖБИ», то с него как с солидарного должника подлежит взысканию аванс по договору поставки в размере 5 241 554 руб. 92 коп., неустойка 205 869 руб.84 коп. и государственная пошлина в размере 50 237 руб.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П.П. 1 и 2 ст. 363 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ответчик ФИО1 как поручитель является солидарным должником наряду с АО фирма «Агротекс – ЖБИ» и обязательство по договору поставки, за исполнение которого он отвечает перед истцом в полном объеме, до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца все суммы во исполнение обязательства по договору поставки, которые ранее решением арбитражного суда были взысканы с АО фирма «Агротекс-ЖБИ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое взыскание не является повторным, и суд в решении в полном соответствии с п. 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что его следует считать солидарным обязательством ФИО1 и АО фирма «Агротекс-ЖБИ» по вышеуказанному решению арбитражного суда от 15 января 2018 года.

Утверждения заявителя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию искового заявления ООО «Балттеплострой».

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Взыскание с поручителя ФИО1 произведено в пределах двухлетнего срока действия поручительства, который предусмотрен п. 6 ст. 367 ГК РФ, и подлежит применению, поскольку в договоре поставке как основном обязательстве и приложениях к нему (спецификациях) срок исполнения этого обязательства не был указан и не мог быть определен.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: