Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой О.А. , Феоктистова Н.М. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская Правда", ООО "Мастер Медиа Групп" о защите права на изображение гражданина и взыскании морального вреда, с апелляционной жалобой ООО "Мастер Медиа Групп" на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей ООО "Мастер Медиа Групп" Вороновой О.В., действующей на основании доверенности, Мальцева Н.П., третьего лица Ефанова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., обратилась в суд к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ООО "Мастер Медиа Групп" с иском о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в газете "Комсомольская правда Рязань" № 84 от 19 июня 2013 г. на 1 странице размещен анонс статьи с фотографией ее мужа ФИО1 , а на 4 странице размещена статья А. Ефанова под названием "Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире" и использованы изображения – фотографии ее мужа ФИО1 , их несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., ее самой без их согласия. В опубликованной статье ответчиками распространена информация об их частной жизни, однако своего согласия на сбор и распространение такой информации они не давали. В связи с чем было нарушено их право на неприкосновенность частной жизни. Полагает, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права ее и сына на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, в связи с чем им причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, без их согласия в газете "Комсомольская правда Рязань" № 84 (26094) 2013 от 19 июня 2013 г. в размере по <…> руб. каждому; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына Феоктистова Н. , компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) ее мужа ФИО1 , несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., ее без их согласия в газете "Комсомольская правда Рязань" № 84 (26094) 2013 от 19 июня 2013г. в размере по <…> руб. каждому.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, распространением сведений о частной жизни, за использование их изображений (фотографий) без согласия в газете "Комсомольская Правда Рязань" № 84 (26094) 2013 от 19 июня 2013 г. с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере по <…> рублей каждому, с ООО "Мастер Медиа Групп" в размере <…> рублей каждому.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Мастер Медиа Групп" в пользу Феоктистовой О.А. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также судебные расходы в сумме <…> рублей.

Взыскать с ООО "Мастер Медиа Групп" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 , ФИО3 . к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Медиа Групп" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменить размер взысканных сумм в возмещение морального вреда, причиненного нарушением права на изображения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Мастер Медиа Групп" ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4, ФИО3, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Мастер Медиа Групп" ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприкосновенность частной жизни гражданина является нематериальным благом.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в печатном средстве массовой информации – региональном выпуске газеты "Комсомольская правда" № 84 (26094) от 19 июня 2013 г. на странице 4 опубликована статья ФИО7 под названием "Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире". В статье распространены сведения, касающиеся частной жизни ФИО4, ФИО8, их несовершеннолетнего сына ФИО3, а также использованы их изображения - фотография, на которых они являются основными объектами использования.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истцов, а также использования их фотографий в указанном печатном средстве массовой информации подтверждается представленным истцом подлинником этого печатного издания и не оспаривался ответчиками и третьим лицом.

Редакцией регионального выпуска указанной газеты является ООО "Мастер Медиа Групп".

Судом установлено, что фотография, использованная ответчиком в указанном региональном выпуске газеты "Комсомольская правда" на странице 4, размещена без согласия истцов, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие необходимо, поскольку изображение ФИО4, ФИО1 , несовершеннолетнего ФИО3, является основным объектом использования.

В статье содержится информация, относящаяся к личной жизни истцов, об их взаимоотношениях, планах семьи, что ответчиком не оспорено. Согласия на сбор и распространение такой информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографии, как и на публикацию фотографии, у истцов получено не было.

Возражая против иска, в подтверждение законности своих действий ответчик ссылался на то, что ФИО4 и ее муж ФИО1 долгое время являлись работниками СМИ, известными людьми, в связи с чем обстоятельства гибели супруга истицы представляли общественный интерес. Кроме того, согласие на опубликование фотографий семьи Ф-вых было получено журналистом газеты ФИО7 у отца ФИО1 – ФИО9

Проанализировав и оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился. Доводы ответчика не являются правовым основанием ни для публикации статьи без согласия истцов по вопросам их частной жизни, ни для использования ответчиком без согласия истцов их изображений (фотографий). Доводы апеллятора о том, что согласие на публикацию фотографий было получено корреспондентом у свекра истицы – ФИО2 и фотосъемка производилась с его ведома не могут быть приняты судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не является лицом, уполномоченным на дачу такого рода разрешений.

Доводы апеллятора о том, что опубликованные сведения представляли общественный интерес, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении согласия истцов на их публикацию, являются несостоятельными. В опубликованной статье распространены подробности частной жизни семьи Ф-вых, не связанные с их профессиональной деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае средство массовой информации выполняло общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному вводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО4 и ФИО3 – права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану их изображений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер распространенных сведений о ФИО4, ее супруге и несовершеннолетнем сыне в указанной статье, характер и степень нравственных страданий, степень распространения печатного издания (через сеть "Роспечать" продано 758 экз., через отделения почтовой связи реализовано 16 экз., доставлено подписчикам 351 экз. указанного издания), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни, за использование изображений (фотографий) ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 в региональном выпуске газеты "Комсомольская правда" № 84 (26094) от 19 июня 2013 г. в размере по <…> руб. в пользу каждого.

Оснований для вывода о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия не имеет.

Ссылки апеллятора на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа Групп" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи