Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гаранти» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Кармановой И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», СДЮШОР по ВВС «Дельфин» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карманова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области, СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тула о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого её автомобилю марки <данные изъяты>, гос. № причинены механические повреждения, а ей причинен вред здоровью средней тяжести. Участниками данного ДТП также являются: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Г.Т.Р., полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия», а также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Гусарова А.Н., полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан Гусаров А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2014 года Гусаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

19.06.2014 года Карманова И.В. обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» за получением страховой выплаты. 24.07.2014 года ОСАО «Ресо-Гарантия» ей перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», установлена полная гибель её транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП с учетом НДС - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков (в аварийном состоянии) - <данные изъяты> руб.

Считала, что ей недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.70 Правил ОСАГО, которая составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страхового возмещения) до настоящего момента ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ей причинен вред здоровью: <данные изъяты>, который квалифицируется как средний вред здоровью. Гусаров А.Н. работал на момент ДТП в СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тулы по трудовому договору. От полученных травм она испытывает физические и моральные страдания, в связи с чем, считала, что моральный вред, нанесенный ей Гусаровым А.Н. в соответствии с гражданским законодательством, обязан возместить его работодатель СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тулы. Причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную ею на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, тр. № ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей; взыскать с СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тулы в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Карманова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кармановой И.В. по доверенности Спиренкова М.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Сумму неустойки просила взыскать по день вынесения судом решения, ходатайствовала о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчиков сумму судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гусаров А.Н., привлеченный судом к участию в деле, судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Кармановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кармановой И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, потраченные на отправку телеграммы, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тула в пользу Кармановой И.В. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СДЮШОР по ВВС «Дельфин» г. Тула в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения перед Кармановой И.В. исполнены в полном объеме. Так, на момент вынесения решения страховой компанией истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. к ранее произведенной выплате страхового возмещения. Просили применить положения ст. 333ГК РФ, уменьшив сумму взысканной неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Карманова И.В. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, считая его постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кармановой И.В. по доверенности Спиренковой М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> автодороги М-2 «Крым» по вине водителя Гусаров А.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.В., причинены механические повреждения. Кармановой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Третьим участником ДТП является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Т.Р.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является СДЮШОР по ВВС «Дельфин». Гражданская ответственность СДЮШОР по ВВС «Дельфин» застрахована в соответствии с договором ОСАГО в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что итоговая рыночная стоимость работ на дату оценки с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков (автомобиля в аварийном состоянии) - <данные изъяты> руб.

В связи с возникшими разногласиями по сумме возмещения убытков, по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд первой инстанции признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Сумма неустойки определена судом правильно, в соответствии со ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент вынесения судом решения).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумм неустойки и штрафа должен быть уменьшен в связи с выплатой истцу страхового возмещения до вынесения судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решение в части взыскания штрафа постановлено судом с учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Перечисление Кармановой И.В. 26.12.2014 года в день вынесения судом решения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что Карманова И.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предпринимались какие-либо действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о намерении страховщика удовлетворить требования страхователя Кармановой И.В. добровольно.

Из содержания п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф с ответчика не взыскивается при наличии таких обстоятельств, как удовлетворение требований потребителя добровольно и отказ истца от иска.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

При этом следует учесть, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд направлено факсимильное сообщение о перечисление на счет истца указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее платежное поручение о перечислении суммы страхового возмещения ответчиком в суд не было представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения суд фактически не располагал доказательствами перечисления ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кармановой И.В., то есть, добровольного удовлетворения ее требований, страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о применении названной нормы права к спорным правоотношениям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям штраф и неустойка взысканы с ответчика обоснованно и в правильном размере.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку из представленного в суд с апелляционной жалобой 02.02.2015 года платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Кармановой И.В. в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Кармановой И.В. в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи