Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Бурводопроводстрой» ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Бурводопроводстрой» о расторжении договора подряда на строительство водозаборной скважины, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на строительство № от <дата>, дополнительное соглашение к данному договору подряда № от <дата>, дополнительное соглашение к данному договору подряда № от <дата>, дополнительное соглашение к данному договору подряда № от <дата>, заключенные между ФИО1 и ЗАО «Бурводопроводстрой».

Взысканы с ЗАО «Бурводопроводстрой» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ по договору подряда на строительство № от <дата> в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости вышедшего из строя насосного оборудования в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной инженерно-геофизической, гидрогеологической экспертизы и дополнительной судебной инженерно-геофизической, гидрогеологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Бурводопроводстрой» о взыскании убытков в виде стоимости вышедших из строя насосных оборудований в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ЗАО «Бурводопроводстрой» отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора подряда на строительство № от <дата> незаключенным.

Взыскана с ЗАО «Бурводопроводстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО «Бурводопроводстрой» о расторжении договора подряда на строительство водозаборной скважины, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству водозаборной скважины для водоснабжения маральника в районе <адрес><адрес> в срок до <дата>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком. В ходе выполнения работ по договору ФИО1 сообщил ответчику о необходимости второй скважины, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стоимость работ по договору подряда определена сторонами в <данные изъяты>. Ответчик проводил работы без проекта и без инженерно-технологического заключения. В нарушение условий договора ЗАО «Бурводопроводстрой» пробурило первую скважину как разведочную, о чем заказчику не сообщило, о данном факте истец не знал и в дополнительном соглашении этот факт не оговаривался. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству двух водозаборных скважин для водоснабжения маральника в районе <адрес> Республики Алтай. Во исполнение обязательств по договору подряда истец выплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>. По настоящее время работы по строительству первой водозаборной скважины стоимостью <данные изъяты> не завершены. Работы по строительству второй водозаборной скважины глубиной 150 метров выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Глубина скважины вместо заявленных 150 метров составляет 135 метров, а также скважина пробурена с грубыми нарушениями технологии и является браком. Такое нарушение условий дополнительного соглашения сторон от <дата> и договора подряда от <дата> влияет на условия эксплуатации и является существенным недостатком. При строительстве водозаборной скважины ЗАО «Бурводопроводстрой» были допущены грубые нарушения требований нормативно-методических документов, приведшие в итоге к аварийному состоянию обеих водозаборных скважин и выводу из строя электропогружных скважинных насосов. Таким образом, ЗАО «Бурводопроводстрой» полностью не выполнило взятые на себя обязательства по строительству водозаборной скважины, устранить допущенные ответчиком нарушения при строительстве водозаборной скважины не представляется возможным, как и её эксплуатация. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по бурению скважин, истцом понесены расходы на приобретение насосов стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, которая на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит снижению до <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму, оплаченную по договору. Однако ответчик вернуть денежные средства отказался. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор подряда на строительство № от <дата>, заключенный между ЗАО «Бурводопроводстрой» и ФИО1, а также все прилагающиеся к указанному договору дополнительные соглашения между сторонами, взыскать с ЗАО «Бурводопроводстрой» в пользу ФИО1 оплаченную за подрядные работы сумму в размере <данные изъяты>, сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

<дата> ответчиком ЗАО «Бурводопроводстрой» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора подряда на строительство водозаборной скважины незаключенным, указывая, что предмет договора подряда не определен, в связи с чем оценить выполненные работы на соответствие их договору невозможно. В договоре подряда на строительство № от <дата> не указан ни адрес земельного участка, ни его кадастровый номер, ни ориентиры, позволяющие определить земельный участок на местности, не указано расчетное потребление количества воды. ФИО1 как заказчиком по договору проектные и изыскательные работы с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных характеристик сооружений скважин не производились, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ им не подписывались, техническая документация, определяющая объем, содержание работ, не составлялась. Таким образом, предмет договора не согласован. Кроме того, договор подряда не содержит указания на срок начала выполнения работ, что также является существенным условием договора. Также несогласованным является порядок оплаты выполненных работ по договору, поскольку оплата выполненных работ осуществлялась не заказчиком, а через иное лицо, которое стороной договора не являлось. Таким образом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условие о предмете, сроках и порядке оплаты за выполненные работы, договор является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Несмотря на это истцом достигнут результат в скважине глубиной 150 метров, выполненные работы соответствуют всем требованиям и нормам, получен конечный результат – вода.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда № является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, в связи с чем оценить выполненные работы на соответствие их условиям договора невозможно. Кроме того, в договоре подряда сторонами не определено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Судом не учтено, что с требованием о расторжении договора заказчик к подрядчику не обращался. При приемке работ, скважина удовлетворяла заказчика всем требованиям, как и вода в ней. Считает, что скважина пришла в негодность в результате неправильной ее эксплуатации. Заказчиком нарушены все условия гарантийного обязательства, поскольку истец самостоятельно без привлечения специалистов, производил работы в скважине – извлек эксплуатационную обсадную колонну, изменил глубину скважины, заменил насосы, уменьшил по метражу водоподьемную трубу, изменил уровень нахождения глубинного насоса, чем изменил первоначальную конструкцию насоса, что повлекло неисправность скважины. Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость глубинного насоса, поскольку в силу закона ответственность за его эксплуатацию несет заказчик либо его изготовитель. Указывает, что за четыре года эксплуатации скважины ни разу не проводилось техническое обслуживание скважины с нормативной откачкой специализированной организацией. Полагают, что заключения экспертов № от <дата>, № от <дата> не отвечают принципу достоверности доказательства. Считают, что поскольку во время действия договора подряда – 2012 год ФИО1 являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, иск должен быть разрешен в Арбитражном Суде Республики Алтай. Протокольным определением от <дата> неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Бурводопроводстрой» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Бурводопроводстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО1, ФИО8 – ФИО9, ФИО10, возражавших по доводам жалобы, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Бурводопроводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству водозаборной скважины для водоснабжения маральника в районе <адрес><адрес>. Стоимость работ по договору подряда определена в размере <данные изъяты>. В стоимость работ включены стоимость материалов и работ, расходы на доставку и разгрузку материалов до места нахождения объекта. Установлены сроки бурения скважины до <дата> и производство земляных работ до <дата> (пункты 1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2).

Из расчета договорной цены, являющегося приложением № к данному договору строительного подряда, скважина должна быть пробурена глубиной 80 метров.

В связи с возникшей необходимостью добурки скважины до 110 метров, <дата> между ФИО1 и ЗАО «Бурводопроводстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от <дата>, в соответствии с которым стоимость дополнительно поручаемых подрядчику работ составляет <данные изъяты>. Общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет <данные изъяты> (пункт 2.1). Бурение скважины до <дата> (пункт 5.1).

<дата> составлен акт, из которого следует, что скважина пробурена на глубину 110 метров в <адрес> на маральнике вблизи <адрес>. Скважина обсажена трубой 159 мм – 40 метров, 133 мм – 80 метров, с 80 до 110 метров – открытый ствол. Скважина оказалась безводной, в связи с чем скважина квалифицирована как разведочная.

В связи с возникшей необходимостью бурения второй скважины глубиной 150 метров, <дата> между ФИО1 и ЗАО «Бурводопроводстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от <дата>, в соответствии с которым стоимость дополнительно поручаемых подрядчику работ составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по договору подряда определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет <данные изъяты>. Пункт 5.1 договора строительного подряда, касающийся сроков выполнения работ, изложен в следующей редакции: Бурение скважины в течение 30 дней после получения предоплаты за дополнительно поручаемые работы в размере <данные изъяты>. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, предоплата за дополнительно поручаемые работы в размере <данные изъяты> внесена подрядчику <дата>, следовательно, бурение скважины должно быть осуществлено в срок до <дата>.

Из расчета договорной цены, являющегося приложением № к данному дополнительному соглашению, следует, что в стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей включены бурение скважины глубиной 110 метров (<данные изъяты> бурение скважины глубиной 150 метров (<данные изъяты> рубля), водопровод от скважины до жилого дома с устройством колодца (<данные изъяты> рублей), гидромеханическое оборудование с блоком автоматики (<данные изъяты> рублей), монтаж полиэтиленовых труб (<данные изъяты> рубля).

Согласно расписке от <дата>, скважина пробурена на глубину 150 метров и обсажена трубой 219 мм – 100 метров, 146 мм – 50 метров, дебет скважины составляет 4,5 куб.м., а <дата> в отношении второй водозаборной скважины составлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № б/н.

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ по договору, <дата> между ФИО1 и ЗАО «Бурводопроводстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от <дата>, в соответствии с которым стоимость дополнительно поручаемых подрядчику работ составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 2.1 договора строительного подряда изложен в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты>. Срок исполнения работ: <дата> (пункт 2).

Согласно расчету договорной цены, являющемуся приложением № к данному дополнительному соглашению, цена договора в размере <данные изъяты> включает бурение скважины глубиной 110 метров (<данные изъяты>), бурение скважины глубиной 150 метров (<данные изъяты>), водопровод от скважины до жилого дома с устройством колодца (<данные изъяты>), гидромеханическое оборудование с блоком автоматики (<данные изъяты>), монтаж полиэтиленовых труб (<данные изъяты>), итого с договорным коэффициентом 0,96329 стоимость данных работ и материалов составила <данные изъяты> рублей, а также устройство распределительной гребенки в колодце (<данные изъяты> рублей) и расчет прочих затрат (<данные изъяты>).

По договору подряда на строительство № от <дата> между ФИО1 и ЗАО «Бурводопроводстрой» составлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ФИО1<дата> оплачено <данные изъяты>, <дата> оплачено <данные изъяты> и <дата> оплачено <данные изъяты>, итого по договору строительного подряда оплачено <данные изъяты>. На <дата> задолженность ФИО1 в пользу ЗАО «Бурводопроводстрой» составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции правомерно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Суд, установив обстоятельства дела, оценив экспертное заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы№ от <дата>, экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» № от <дата>, пояснения экспертов ООО Экспертно-технический центр «Профессионал» ФИО11, ФИО12, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 740, 741,755, 721,724 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по бурению скважины, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а потому истец имеет право на расторжение договора подряда и возмещение причиненных ему некачественным выполнением работ убытков.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №73-ФЗ, стороной ответчиков доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств качественного выполнения работ, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 723 ГК РФ, и, исходя из заключенных сторонами соглашений к договору подряда №, взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости вышедших из строя насосных оборудований в размере <данные изъяты>, поскольку истец не представил доказательств приобретения насосного оборудования GRUNDFOS SP5A-25RP1 1/2.

Разрешая встречные требования ЗАО «Бурводопроводстрой» о признании договора подряда № от <дата> незаключенным, суд, проанализировав предмет, условия оспариваемого договора, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в договоре таких данных - как адрес земельного участка, его кадастровый номер, ориентиры, позволяющие определить земельный участок на местности, расчетное потребление количества воды, технической документации, указание срока начала выполнения работ, не создавало препятствий ни для одной из его сторон для исполнения договора. Ответчик - приступил к выполнению работ – бурению скважины на земельном участке истца, а истец в свою очередь, оплатил стоимость работ. Отсутствие данных сведений не препятствовало исполнению сторонами договора и не привело к разногласию по названным данным.

Принимая во внимание указанное, доводы жалобы о незаключенности договора подряда несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых, достоверных доказательств того, что скважина пришла в негодность вследствие ее неправильной эксплуатации ФИО1

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взыскана с ответчика стоимость глубинного насоса, поскольку ответственность за его эксплуатацию несет заказчик либо его изготовитель, отмену решения суда не влечет в связи с тем, что заключением эксперта № от <дата> установлено, что причиной выхода из строя (поломки) насосов является заполнение гидравлической части и других полостей насоса минеральными примесями, содержащимися в подземных водах, что последовало вследствие установления аварийной скважины ответчиком, которая явилась источником загрязнения подземных вод.

Мнение подателя жалобы о том, что спор должен быть разрешен Арбитражным Судом Республики Алтай, поскольку во время действия договора подряда истец являлся главой крестьянского хозяйства, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В представленных материалах дела содержатся сведения о том, что <дата>, то есть до момента обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 утратил статус главы крестьянско-фермерского хозяйства. (л.д. 94 - 98).

Более того, из представленной справки об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от <дата> следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В связи с чем, данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, не является подведомственным арбитражному суду, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так ст. 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых - несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договор подряда от <дата>№ и дополнительные соглашения к нему не устанавливают досудебного порядка урегулирования споров.

Следовательно, рассматриваемый спор не относиться к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылается в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Бурводопроводстрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	С.А. Шинжина

	Е.А. Кокшарова