Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции о признании права на получение гражданства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации и произвести регистрацию по месту жительства по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, Бочкова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Бочков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС по Саратовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) в лице Управления по вопросам миграции о признании права на получение гражданства Российской Федерации о признании права на получение гражданства Российской Федерации (далее – РФ), возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ произвести регистрацию по месту жительства.

В обоснование исковых требований указал, что является уроженцем города Саки Крымской АССР и до 29 марта 1996 года был зарегистрирован по месту жительства в городе Евпатории. В начале 1997 года в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием родственников, проживающих на территории Крыма, истец переехал в Саратовскую область к своим родственникам (матери ФИО12 и брату ФИО13.). В период с 1997 года по 2005 год он проживал по адресу: <адрес>. В период с 2006 года по настоящее время он проживает со своей гражданской женой и детьми по адресу: <адрес>. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой оформить гражданство РФ положительных результатов не дали. По мнению истца, со дня принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», он имеет право на получение гражданства РФ в соответствии с этим законом, поскольку является уроженцем РФ, прибыл на территорию РФ с территории Республики Крым, которая в настоящее время принята в состав РФ, не заявлял о своем желании сохранить за собой гражданство Республики Украина.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. За Бочковым А.В. признано право на получение гражданства РФ. На ГУ МВД России по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции возложена обязанность разрешить вопрос о выдаче паспорта гражданина РФ Бочкову А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить в части признания за Бочковым А.В. права на получение гражданства РФ, возложении на ГУ МВД России по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции обязанности по разрешению вопроса о выдаче Бочкову А.В. паспорта гражданина РФ. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Бочков А.В. не проживал на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа Бочкову А.В. в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Бочкова А.В. по следующим основаниям.

Принимая решение о признании за Бочковым А.В. права на получение гражданства РФ и возложении на ГУ МВД России по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции обязанности по разрешению вопроса о выдаче Бочкову А.В. паспорта гражданина РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст. 10 Конвенции о сокращении «безгражданства» (Нью-Йорк, 30.08.1961), ч. 2 ст. 18 Европейской Конвенции о гражданстве ETS № 166 (Страсбург, 06.11.1997), суд первой инстанции исходил из того, что Бочков А.В. является уроженцем Крымской АССР, прибыл на территорию РФ с территории Республики Крым, которая в настоящее время принята в состав РФ, не заявлял о сохранении за ним гражданства Украины, в настоящее время заявил о своем желании приобрести гражданство России, а причиной его отъезда с территории республики Крым стали исключительные обстоятельства, связанные с проживанием его родственников на территории России и необходимостью обеспечивать свою семью, проживающую на территории РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 и ст. 2 названного Федерального конституционного закона, ст.ст. 1, 2 и 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ) днем принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя считается 18 марта 2014 года.

Таким образом, указанные положения закона предусматривают в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Само по себе такое регулирование отвечает как требованиям Конституции Российской Федерации, так и предписаниям международно-правовых актов, в частности Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств», которая исходит из презумпции гражданства, означающей, что любое затрагиваемое лицо, имеющее свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства (ст. 5), и Европейской конвенции о гражданстве, согласно которой при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое государство-участник учитывает в числе прочего наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение (п. 2 ст. 18).

В рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в период после обретения Республикой Крым независимости и до ее принятия в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов вопрос о круге лиц, признаваемых гражданами Республики Крым как государства-предшественника, не был специально урегулирован, а потому для Российской Федерации как государства-преемника таковыми являются лица, имеющие гражданство Украины (равно как и лица без гражданства), по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и не изъявившие в течение одного месяца после этого дня желания сохранить имеющееся у них иное гражданство (остаться лицами без гражданства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочков А.В. родился 01 июня 1975 года в городе Саки Крымской АССР. В период с 28 мая 1991 года по 29 марта 1996 года был зарегистрирован по месту жительства в городе Евпатория Крымской АССР, <адрес>.

Из объяснений истца следует, что в начале 1997 года Бочков А.В. переехал в Саратовскую область к своим родственникам: матери ФИО14 и брату ФИО15

Между тем, начиная с указанного периода времени, он гражданство РФ в установленном законом порядке не приобрел, до настоящего времени документирован паспортом СССР, выданным ОВД города Евпатории Крымской АССР 28 мая 1991 года; регистрации по месту жительства не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт проживания истца на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного спора, Бочковым А.В. не предоставлено.

Факт его проживания на территории РФ в течение вышеназванного срока правовым основанием для признания за истцом права на получение гражданства РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как Бочковым А.В. заявлено в иске, не является.

Как следует из возражений представителя УФМС России по Саратовской области, Бочков А.В. имеет несколько возможностей для легализации его на территории РФ и для получения документов, подтверждающих его правовой статус. Однако до настоящего времени Бочков А.В. в УФМС России по Саратовской области с каким-либо заявлением не обращался, действий по легализации на территории РФ не предпринимал (л.д.34-37).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Бочковым А.В. права на получение гражданства РФ и возложении обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции по разрешению вопроса о выдаче Бочкову А.В. паспорта гражданина РФ.

При этом следует отметить, что вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключительный характер выезда истца с территории республики Крым, связанный с необходимостью обеспечивать семью, находящуюся на территории РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бочкова Александра Валериевича о признании за ним права на получение гражданства Российской Федерации и возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции по разрешению вопроса о выдаче Бочкову А.В. паспорта гражданина Российской Федерации.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи