Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. к ООО «Спартак», Фомичеву В.Г. и Егорову С.А. о признании сделок купли продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Алаторцева А.Ф. и Кузнецова Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО «Спартак», Фомичеву В.Е., Егорову С.А. о признании сделок купли продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь учредителями ООО «Спартак», подали заявление о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости долей или передачи истцам части имущества Общества соответствующего долям: Алаторцевой А.Ф. - <данные изъяты>%; Кузнецовой Ю.Г. - <данные изъяты>%. В соответствии п. 10.2 Устава ООО «Спартак», Общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцам действительную стоимость доли исходя из действительной стоимости имущества или передать им часть имущества соответствующего долям. Однако общество не произвело расчет действительной стоимости долей в соответствии с требованиями действующего законодательства и не выплатило истцам действительную стоимость долей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года по делу № А55-28907/2015 в пользу Алаторцевой А.Ф. взыскано - <данные изъяты>. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в пользу Кузнецовой Ю.Г. - <данные изъяты> - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», <данные изъяты>. – расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, всего – <данные изъяты>. Между тем, общество вместо выплаты или передачи истцам всего <данные изъяты>% стоимости имущества или имущества общества произвело вывод всех активов общества путем заключения 22.10.2015 года договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> по заниженной стоимости с Фомичевым В.Е. При действительной стоимости активов общества - <данные изъяты>. общество переоформило активы общества по заниженной стоимости <данные изъяты>., чем общество занизило стоимость долей истцов на <данные изъяты>., при этом Фомичев В.Е. оплатил обществу только <данные изъяты> руб.. С целью дальнейшего уклонения от выплаты истцам действительной стоимости доли общество приняло решение о реорганизации ООО «Спартак» путем его присоединения к вновь созданному 17.11.2015 в г. Вологда ООО ПК «Новосибирский молочный завод». 16.03.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 11 по Вологодской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за № о прекращении деятельности ООО «Спартак» г. Самары. Однако, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016 запись за № в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о прекращении деятельности ООО «Спартак» г. Самары была признана недействительной. После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016г., которым запись о прекращении деятельности ООО «Спартак» признана недействительной, ООО «Спартак» сменило учредителей, сменило директора, сменило свое место нахождение, по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится и скрывает свой фактический адрес, письма общество от судебных приставов не получает, решение суда по выплате истцам действительной стоимости их доли не исполняет.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 заключенный между ООО «Спартак» г. Самары и Фомичевым В.Г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2016 заключенный между Фомичевым В.Г. и Егоровым С.А.: нежилого помещения площадью <данные изъяты>., этаж №, этаж №, подвал №, с кадастровым (или условным) номером №; доли в размере <данные изъяты> в праве на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алаторцева А.Ф. и Кузнецова Ю.Г. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 года, поскольку иск по настоящему делу предъявлен в связи с новыми обстоятельствами – наличием признаков злоупотребления правом при заключении сделки купли – продажи недвижимости между ООО «Спартак» и Фомичёвым В.Е.. В связи с невыплатой действительной стоимости долей общество нарушило п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ. Общество ООО «Спартак» злоупотребляя правом, с целью невыплаты истцам действительной стоимости их долей под прикрытием совершенной сделки сначала вывел активы общества, а затем предпринял незаконную скрытую ликвидацию общества.

В заседании судебной коллегии Кузнецова Ю.Г., представитель Алаторцевой А.Ф. – Дудко П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Фомичёва В.Е. - Бусоргин С.О. и представитель Егорова С.А. – Летуновская Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что действия ООО «Спартак» по заключению договора купли продажи недвижимого имущества с Фомичёвым В.Е. были направлены на сокрытие имущества в целях уклонения от выплаты истцам действительности стоимости доли, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и основанием для признания недействительным данного договора в соответствии со ст., ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-1983/16 в удовлетворении исковых требований истцов Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. к ООО «Спартак» (впоследствии замененного на правопреемника ООО ПК «Новосибирский молочный завод») о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>. этаж <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подвал <данные изъяты>, с кадастровым номером №, договора купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Спартак» и Фомичевым В.Е. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 10.11.2016 в передаче кассационной жалобы истцов на решение судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Указанным решением установлено и подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела, что истцы ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями (участниками) ООО «Спартак». ФИО3 принадлежало <данные изъяты>% доли имущества общества, ФИО4 -<данные изъяты> %. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Спартак» ФИО3 уволена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Спартак» ФИО4 уволена <данные изъяты>. 30.07.2015 ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «Спартак» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Уведомлениями от 06.08.2015 и 07.08.2015 истцам сообщалось о том, что в срок до 30.10.2015 им будет выплачена действительная стоимость доли. Согласно извещению о внесении на депозит нотариуса денег от 30.10.2015 исх. № 1865 директором ООО «Спартак» ФИО1 внесена в депозит нотариуса для передачи ФИО4 в счет исполнения обязанности ООО «Спартак» выплатить действительную стоимость доли в размере <данные изъяты> % по причине прекращения участия в обществе денежная сумма в размере <данные изъяты> Согласно извещению о внесении в депозит нотариуса денег от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ директором ООО «Спартак» ФИО1 внесена в депозит нотариуса для передачи ФИО3 в счет исполнения обязанности ООО «Спартак» выплатить действительную стоимость доли в размере <данные изъяты> % по причине прекращения участия в обществе денежная сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, считая ее заниженной, истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Спартак» о взыскании действительной стоимости доли от общего имущества ООО «Спартак», которому принадлежало: нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., этаж №, этаж №, подвал №, с кадастровым (или условным) номером №; долю в размере <данные изъяты> в праве на земельный участок категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что 22.10.2015 между ООО «Спартак» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подвал <данные изъяты>, с кадастровым номером №, договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в праве на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Спартак» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за государственным регистрационным номером №. Согласно листу записи ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Спартак» является ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016, вступившем в законную силу, действия Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о прекращении деятельности ООО «Спартак» признаны несоответствующими закону и суд обязал налоговый орган аннулировать указанную запись. Решение суда исполнено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО5 оплата по сделке произведена в безналичной форме денежными средствами в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 151) и простыми векселями на сумму <данные изъяты> (л.д. 152-171), что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее гражданское законодательство, а именно ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" определяет вексель как ценную бумагу и средство платежа.

Доказательств формальности документооборота с векселями в целях создания видимости оплаты по оспариваемой сделке в деле не имеется.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное недвижимое имущество (долю) у ФИО5 приобрел ФИО6 на основании договора купли-продажи (л.д. 48-49, том. 2), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается п. 2 договора и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10 и 168 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, подтверждающих, что стороны оспариваемой сделки - ООО «Спартак» и ФИО7, при заключении оспариваемой сделки злоупотребили своими гражданскими правами.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая истцами сделка совершена после выхода истцов из ООО «Спартак», в связи с чем истцы утратили статус участника общества до даты совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, истцы утратили охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на законе.

Так, в соответствии со статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, лицо, переставшее быть участником общества, утрачивает право на оспаривание сделки с заинтересованностью, так как такое лицо формально утрачивает статус участника общества, имеющего согласно пункту 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривать сделку.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что действия ООО «Спартак» по заключению договора купли продажи недвижимого имущества с ФИО5 были направлены на сокрытие имущества в целях уклонения от выплаты истцам действительности стоимости доли, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 с ООО «Спартак» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», а также расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., и государственной пошлине <данные изъяты> Также указанным решением с ООО «Спартак» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., оплату юридических услуг <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области изменено в части взыскания с ООО Спартак» в пользу ФИО3 и ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Судом постановлено, взыскать с ООО «Спартак» в пользу ФИО3 <данные изъяты>. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Также указанным постановлением с ООО «Спартак» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Из представленной истцами справки от 01.03.2018 за подписью заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения задолженность ООО «Спартак» в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 и <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО4Г…..Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит ОСП не поступали. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность взыскания в установленном законом порядке с общества причитающихся истцам денежных средств по решению арбитражного суда не утрачена, исполнительные производства не окончены, производство по ним судебным приставом-исполнителем ведется, судебным приставом – исполнителем не исчерпаны все меры по розыску должника и его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не содержат каких – либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: