Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5 к МУП «ЖКХ-Курчанское» об установке счетчика холодного водоснабжения

по апелляционной жалобе директора МУП «ЖКХ-Курчанское» < Ф.И.О. >3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковом заявлением к МУП «ЖКХ-Курчанское» об установке счетчика холодного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Жилой дом был приобретен истцом в 1999г. с существующими ныне водопроводными коммуникациями. В связи со сменой собственника в 2013г. истец подписал Договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, и вывозу твердых бытовых отходов населению МУП «ЖКХ-Курчанское» Курчанского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края. В связи с тем, что истекает шестилетний срок работы межповерочного интервала счетчика на холодной воде, истец приобрел новый счетчик, дата выпуска и проверки 2018г., соответствующий требованиям и признанным годным для эксплуатации и который намерен установить на месте действующего счетчика холодной воды в помещении кухни (помещение <...>) жилого дома. В 2018г. были выданы технические условия на установку прибора учета в смотровом колодце, в месте границы балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента со ссылкой на место установки прибора учета. В 2018г. истец также обратился с заявлением в МУП «ЖКХ-Курчанское», чтобы принять заявку на замену водяного счетчика в связи с окончанием поверки счетчика, однако получил отказ. Истец получил информацию от МУП «ЖКХ-Курчанское» о том, что согласно пункту 3.1.5. Договора «абонент обязан устанавливать приборы учета холодной воды на границах раздела эксплуатационной ответственности.. .». Истец направил претензию МУП «ЖКХ-Курчанское» о замене водяного счетчика. МУП «ЖКХ-Курчанское» сообщил в своем письме, что МУП не отказывает в принятии заявки на замену водяного счетчика и не препятствует в замене прибора учета воды. После выполнения абонентом технических условий новый водомер в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов населению.

По мнению истца, ответчик делает однозначный вывод, что оборудование водомерных узлов должно производиться в местах подключения к центральному водопроводу. Место врезки в центральную магистраль холодного водоснабжения является границей эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем воды.

Истец с этим утверждением не согласен. Считает, что место установки водомера должно быть не в месте существующего подключения водопроводной трубы < Ф.И.О. >5 к центральному водоводу, а на границе эксплуатационной ответственности. Отказ в установке счетчика холодной воды (водомера) в прежнем месте считает незаконным.

На основании вышеизложенного, < Ф.И.О. >5 просил обязать ответчика произвести установку приобретенного счетчика холодной воды в его домовладении, опломбировать счетчик холодной воды, о чем составить соответствующий акт, а также в дополнение требований, просил признать недействительным пункт 7.1 договора на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды от <...> в части того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние водопровода и канализации (ремонт, обслуживание) является точка вреза линии Абонента и канализационной и водопроводной линии Поставщика в колодце на месте присоединения оборудованном (построенном) Абонентом; признать незаконным выданные < Ф.И.О. >5 технические условия на установку прибора учета от <...>

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе директором МУП «ЖКХ-Курчанское» < Ф.И.О. >3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. в связи со следующим.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что указанные в исковом заявлении истцом обстоятельства, в силу системного толкования норм права, а также предоставленных по делу доказательств, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, являются основанием для удовлетворения его исковых требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является собственником жилого дома и земельного участка в <...>.

<...>. между < Ф.И.О. >5 и МУП «ЖКХ-Курчанское» Курчанского сельского поселения Темрюкского района заключен договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов населению, по указанному адресу.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета холодной воды, установленного в доме истца в помещении кухни, им был приобретен новый прибор учета <...> заводской <...>, и подана заявка в МУП «ЖКХ-Курчанское» о замене прибора учета (установке нового) и опломбировании счетчика.

<...> истцу ответчиком были выданные технические условия на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента, в смотровом колодце за пределами домовладения.

На письменные претензии истца об установке нового прибора учета на прежнем месте, ответчиком указано на необходимость выполнения технических условий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.7 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, потребители обязаны оплачивать потребление воды на основании показаний водомеров, установленных на границе сетей потребителей с системами централизованного водоснабжения.

При этом на монтаж приборов учета воды распространяются требования пункта 11.5 СНиП 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», согласно которому водомеры должны устанавливаться в месте, удобном для снятия показаний и обслуживания приборов учета в освещенном помещении с температурой внутреннего воздуха не менее +5 градусов по Цельсию. На обязательность этого требования указывает письмо Минрегиона России от 08.09.2010г. №8235-14/ИБ-05.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дом истца уже был оснащен прибором учета и был принят в эксплуатацию, и по нему МУП «ЖКХ-Курчанское» осуществлялся расчет оплаты воды (до окончания межповерочного интервала), тем самым, данный прибор эксплуатировался на законном основании.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что ни федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >5

Оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «ЖКХ-Курчанское» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судья Диденко И.А.

Судья Пономарева Л.Е.