Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Т.Д.Б. о пересмотре по новому обстоятельству апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «... к Т.Д.Б., Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.Н.Н. к ЗАО «...» о признании условий договоров недействительными, незаконными и незаключенными, по встречным искам Т.Д.Б. и Г.Л.П. к ЗАО «...» о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т.Д.Б., представляющего также интересы ответчика А.Н.Н. по доверенности от ..., поддержавшего доводы своего заявления, объяснения ответчика Г.Л.П., полагавшей заявление Т.Д.Б. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года исковые требования ЗАО «...» были удовлетворены частично. С ответчиков Т.Д.Б., Т.Л.П., А.Н.Н., Г.Л.П. солидарно в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме ...., пени по состоянию на ... в сумме ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «...» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.Н., Т.Д.Б. и Г.Л.П. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года было изменено, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с Т.Д.Б., Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО «...» по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме ....; с Т.Д.Б., Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп. с каждого. Это же решение в части взыскания в доход местного бюджета с А.Н.Н. государственной пошлины в размере ... руб. отменено. С ЗАО «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

В 2014 году Т.Д.Б. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после судебного разбирательства им было получено сообщение Главного управления Центрального Банка России о допущенной в платежном поручении, представленном ЗАО «...» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, технической ошибке, выразившейся в неверном указании наименования плательщика. По мнению заявителя, это является вновь открывшимся обстоятельством. С учетом сведений об ошибке в платежном поручении, суд первой инстанции не должен был принимать исковое заявление к своему производству. Постановленное судом решение подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО «...» – оставлению без движения и последующему возвращению истцу.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... отказано (апелляционное определение от ... № 33-6338/2014).

В дальнейшем, Т.Д.Б. вновь обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, сославшись на то, что имеется вступившее законную силу решение суда, рассмотренное по иску А.Н.Н. о подложности платежного поручения ... от .... В своем заявлении Т.Д.Б. также указал на то, что поскольку принятие искового заявления и его рассмотрение состоялось без оплаченной надлежащим образом государственной пошлины, без оценки платежного поручения ... от ..., без законного и обоснованного распределения судебных расходов, то апелляционное определение по указанному выше делу (№ 33-3942/2014) является новым обстоятельствам, и, следовательно, постановленное судебной коллегий апелляционное определение от ... подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. также было отказано (апелляционное определение от ... № 33-7862/2014).

В третий раз Т.Д.Б. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку в решении Арбитражного суда ... от ... году по делу № А60-12568/2014 сделан вывод о том, что со счета, указанного в платежном поручении об уплате государственной пошлины ... от ... деньги в уплату государственной пошлины не списывались, лицевые счета к счетам, предназначенным для перечисления денег, не относятся. По мнению Т.Д.Б., это является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Отсутствие факта уплаты государственной пошлины является непреодолимым препятствием для принятия искового заявления, которое подлежало оставлению без движения, а затем – возвращению истцу, в связи с чем постановленное судебной коллегий апелляционное определение от ... подлежит пересмотру в порядке ст. 392 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. вновь было отказано (апелляционное определение от ... № 33-10827/2014).

Т.Д.Б. в четвертый раз обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новому обстоятельству, указав на то, что вопреки выводам судебной коллегии о том, что государственная пошлина ЗАО «...», не уплачивалась, вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда ... и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что государственная пошлина ЗАО «...» перечислялась банком со своего корреспондентского счета. Поскольку существуют противоречащие друг другу акты двух судов, постановленное по настоящему гражданскому делу апелляционное определение необходимо пересмотреть, с целью установления правовой определенности в данном вопросе. Кроме разрешения вопросов по государственной пошлине, необходимо решить, является ли Уральский филиал ЗАО «...», представителем которого был подан иск, структурным подразделением ЗАО «...» или самостоятельным юридическим лицом, имел ли он право оплачивать государственную пошлину. Данные вопросы невозможно разрешить без отмены постановленного по делу определения.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по новому обстоятельству было отказано (апелляционное определение от ... № 33-15049/2014).

В 2015 году Т.Д.Б. в пятый раз обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сославшись на постановления Арбитражных судов, которые пришли к выводу о том, что государственная пошлина ЗАО «...» перечислялась банком (его филиалом) со своего корреспондентского счета, что, по мнению заявителя, опровергает апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в местный бюджет. Вновь открывшимся обстоятельством посчитал установление судами факта фальсификации доказательств, связанных с перечислением государственной пошлины филиалом за ЗАО «...», что повлияло на незаконное распределение судебных расходов. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством полагал содержание письма Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ..., согласно которому уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законом не предусмотрена. Кроме того, государственная пошлина, уплаченная структурным подразделением общества, не может являться доказательством ее уплаты самим обществом.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отказано (апелляционное определение от ... № 33-4573/2014).

Во всех вышеуказанных случаях судебная коллегия не нашла озвученные заявителем сведения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о неуплате государственной пошлины истцом при подаче настоящего иска, на основании чего распределил судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскав государственную пошлину с участников судебного разбирательства в доход местного бюджета. Также Т.Д.Б. было указано на то, что его доводы по сути сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

В мае 2015 года в Свердловский областной суд поступило шестое по счету заявление Т.Д.Б. о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по новому обстоятельству. В обоснование своего требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда ... от ... признаны недействительными в части условия кредитного договора № ... от ..., в соответствии с которым в рамках настоящего дела была взыскана задолженность с поручителей. Поскольку недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, решение от ... (дата указана ошибочно) подлежит пересмотру по новому обстоятельству, так как встречные требования касались признания договоров поручительства ничтожными, а нарушение порядка списания денежных средств должно изменить сумму взыскания с поручителей. Просил суд апелляционной инстанции отменить определение от ... и возвратить исковое заявление истцу без рассмотрения, как надлежащим образом не оплаченное госпошлиной либо применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ЗАО «...».

Ответчики Г.Л.П., Т.В.А., представители истца ЗАО «...» и третьего лица ООО «...» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы заявления, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (ч. 1).

Новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать то, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от ..., судебная коллегия не находит озвученные Т.Д.Б. сведения новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ... между Кредитором ЗАО «...» и Заемщиком ООО «...» заключен кредитный договор № LD ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 36 месяцев с определением процентной ставки по кредиту как ставки рыночно-зависимого индекса («...») плюс 13,5 % годовых, с условием возврата денежных средств равными частями в размере ... руб. по 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 4.4 Приложения к кредитному договору № ... от ..., при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнений обязательств Заемщика перед Банком в следующей очередности: 1) издержки Кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу (демонтажу), транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие); 2) требования Кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором); 3) неуплаченные в срок комиссии; 4) просроченные проценты; 5) просроченные платежи в счет возврата кредита; 6) комиссии, подлежащие оплате; 7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа (включительно); 8) возврат кредита (его части). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора в одностороннем порядке.

В обеспечение указанного кредитного обязательства ЗАО «...» были заключены договоры поручительства от ... № ... с Т.Д.Б., от ... № ... с Т.В.А., от ... № ... с А.Н.Н., от ... № ... с Г.Л.П., а с А.Н.Н. кроме того договор об ипотеке от ... № ... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... залоговой стоимостью ... руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А60-56165/2014 по иску ООО «...» к ЗАО ...», признаны недействительными пункты 4.4 Приложений ... к кредитным договорам между ЗАО «...» и ООО «...» № ... от ..., № ... от ..., № ... от ... в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.

В то же время, оспаривая в рамках настоящего гражданского дела договоры поручительства и полагая их прекращенными (А.Н.Н. – незаключенным), ответчики в своих встречных исках не ссылались на то, как механизм распределения денежных средств при ненадлежащем исполнении своих обязательств Заемщиком, установленный п. 4.4 Приложения к кредитному договору № ... от ..., влияет на возникновение и прекращение поручительства, его объем.

Более того, соответствие (несоответствие) договоров поручительства закону в свете правила, закрепленного в п. 4.4 Приложения ... к кредитному договору № ... от ..., не являлось предметом апелляционной проверки в рамках обжалования ответчиками решения по настоящему гражданскому делу, поскольку апелляционные жалобы ответчиков таких доводов не содержали.

Также необходимо отметить, что признание недействительным части положений кредитного договора с Заемщиком никоим образом не влияет на размер взысканной в задолженности с поручителей, поскольку ЗАО «...» механизм, установленный п. 4.4 Приложения ... к кредитному договору № ... от ..., для определения размера заявленных к поручителям требований не применяло. Как видно из материалов дела, такой расчет производился истцом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137-139).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание Арбитражным судом ... недействительным пункта 4.4 Приложения ... к кредитному договору между ЗАО «...» и ООО «...» № ... от ... в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга, не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Также необходимо учесть, что требования, изложенные Т.Д.Б. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, что не являлось предметом судебного разбирательства, а также к очередной просьбе отменить определение от ... и возвратить исковое заявление истцу без рассмотрения, как надлежащим образом не оплаченное государственной пошлиной, правовых оснований для чего не имеется, поскольку судебная коллегия, рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о неуплате государственной пошлины истцом при подаче настоящего иска, на основании чего распределила судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскав государственную пошлину с участников судебного разбирательства в доход местного бюджета.

Как неоднократно отмечалось ранее, по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого, в том числе в части определения размера взысканных денежных сумм, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Т.Д.Б. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками Т.Д.Б. и Г.Л.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом ... дел по искам:

- ООО «...» к ЗАО «...» о недействительности договора поручительства в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего его от имени кредитора (А60-24179/2015);

- ООО «...» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (дело А60-56724/2014);

- ООО «...» к ООО «...» о признании договоров поручительства незаконными (дело А60-19267/2015);

- ООО «...» к ЗАО «...» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – кредитных договоров, в том числе договора № ... от ... (дело А60-16293/2015).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заявленное ответчиками ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, а к поставленному заявителем вопросу о пересмотре апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новому обстоятельству в связи с принятием ... Арбитражным судом ... решения по делу № А60-56165/2014 по иску ООО «...» к ЗАО «...» о признании недействительными пунктов 4.4 Приложений ... к кредитным договорам между ЗАО «...» и ООО «...» № ... от ..., № ... от ..., № ... от ... в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга, вышеназванные арбитражные дела какого-либо отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчиков Т.Д.Б., Г.Л.П. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказать.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 года по новому обстоятельству отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3