Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвиенко Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года

по делу по иску Матвиенко Л. М. к Матвиенко А. Н., Матвиенко Н. Н.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля марки Марка1, заключенного между Матвиенко А.Н. и Матвиенко Н.Н.ДД.ММ.ГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, взыскании судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком Матвиенко А.Н.. ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула брак между истцом и ответчиком Матвиенко А.Н. расторгнут.

В период брака Матвиенко приобретен автомобиль марки Марка1, стоимостью *** руб.

При вынесении Индустриальным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ решения по делу о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что бывший супруг распорядился имуществом в виде автомобиля марки Марка1, без ее согласия, оформив автомобиль на своего отца – Матвиенко Н.Н.

Истец не давала согласие на отчуждение автомобиля, о сделке купли-продажи автомобиля не знала, денежных средств ответчик от продажи автомобиля ей не передавал.

Истец полагает, что фактически передача автомобиля от продавца покупателю не происходила, автомобиль оформлен бывшим супругом на своего отца с той целью, чтобы истец не могла обратить на него взыскание по возникшим перед ней денежным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Малиновская Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила основания иска, пояснив, что сделка оспаривается истцом по мотиву ее мнимости как заключенная без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как сторонами она не исполнена (л.д. 41-42, 55).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года исковые требования Матвиенко Л.М. к Матвиенко А.Н., Матвиенко Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что Индустриальный районный суд г. Барнаула решением от ДД.ММ.ГГ постановил передать спорный автомобиль ответчику Матвиенко А.Н., а в пользу истца взыскана денежная компенсация, следовательно, на ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в собственности супругов. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГ не имела своей целью фактическую передачу автомобиля. Кроме того, ответчик Матвиенко А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не отрицал, что продолжает ездить на автомобиле. Полагает несостоятельным довод суда о том, что истцом не представлено доказательств заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным. Признание договора купли-продажи недействительным приведет стороны в первоначальное положение и позволит истцу реализовать свое право на принадлежащее ей имущество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца – Малиновская Ю.В. доводы жалобы поддержала. Ответчик Матвиенко А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Матвиенко Н.Н. приобрел у Матвиенко А.Н. автомобиль Марка1, за *** руб. (л.д. 51).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 52) и карточке учета транспортных средств (л.д. 37, 40) автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля является Матвиенко Н.Н.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и что при ее совершении воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правовых отношений между сторонами сделки.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости совершенной между Матвиенко А.Н. и Матвиенко Н.Н. сделки купли-продажи автомобиля, истцом не представлено.

Судом установлено, что стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля по цене *** руб., автомобиль передан покупателю, расчет между сторонами произведен. Матвиенко Н.Н. как покупатель совершил действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, после его подписания обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для регистрации автомобиля на свое имя (л.д. 50).

Таким образом, договор купли-продажи между ответчиками от ДД.ММ.ГГ заключен и породил юридическое последствия в виде перехода права собственность на автомобиль от продавца к покупателю, сделка сторонами фактически исполнена, то есть наступили соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем оснований считать сделку ничтожной как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Довод жалобы истца о том, что Матвиенко А.Н. продолжает пользоваться автомобилем после его отчуждения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Осуществляя правомочия собственника, Матвиенко Н.Н. имеет право передавать автомобиль в пользование иным лицам, в том числе Матвиенко А.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Спорный автомобиль Марка1 был учтен судом при разрешении требований о разделе общего имущества супругов как приобретенный во время брака. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта продажи автомобиля ответчиком Матвиенко А.Н., данный автомобиль был передан ответчику, при этом учтена рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением эксперта, в размере *** руб., и в пользу истца Матвиенко Л.М. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что признание договора купли-продажи недействительным приведет стороны в первоначальное положение и позволит истцу реализовать свое право на принадлежащее ей имущество, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Матвиенко Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: